Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 03АП-6158/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - дебиторская задолженность - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - процедура наблюдения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 03АП-6158/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

19 сентября 2016 г.

Дело N А33-7804/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" (ИНН 2460062610, ОГРН 1042401788000) Голикова Артема Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2015 года по делу N А33-7804/2015, принятое судьёй Альтергот М. А.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА-3" (ИНН 2460062610, ОГРН 1042401788000, далее - ООО "Прима-3", ответчик) о взыскании 198 022 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате, 4431 рубля 02 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" Голиков Артем Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

На основании части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2016, внесены изменения, в том числе, в статью 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2016) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Учитывая, что на момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству в статью 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в том числе, в части срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения от 15.07.2015 по настоящему делу составляет 15 дней.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 09.06.2015, срок подачи жалобы истекает 30.06.2015) и по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр" 06.09.2016).

Заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование указывает, что в адрес конкурсного управляющего Голикова А.Ю. исковое заявление по делу N А33-7804/2015 не поступало, равно как и судебные акты. Согласно объяснительной бывшего директора ООО "Прима-3" Маценко В.И. ООО "Прима-3" не находится по юридическому адресу с 2014 года и корреспонденцию не получает.

Изложенные заявителем жалобы обстоятельства относительно уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14).

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 10 марта 2015 года принято к производству заявление ООО "Резерв ойл" о признании ООО "Прима 3" банкротом.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края от 10 июня 2015 года в отношении ООО "Прима 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавец Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного Суда Красноярского края по делу N А33-3836/2015 от 10 ноября 2015 года ООО "Прима 3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного Суда Красноярского края по делу N А33-3836/2015 от 22 января 2016 года конкурсным управляющим должника ООО "Прима 3" утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению финансового анализа должника следует из требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 70 названного Федерального закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества, включая наличие дебиторской задолженности, для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного (время назначения Голикова А.Ю. конкурсным управляющим должника, а также его полномочий в указанном статусе), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Голиков А.Ю. с момента его назначения конкурсным управляющим должника должен был располагать сведениями о наличии договора аренды земельного участка от 28.01.2013 N 259, заключённого между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "ПРИМА-3", а также мог выявить факт наличие дебиторской задолженности (в случае если таковая имеется).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Голиков А.Ю. назначен конкурсным управляющим должника, в обязанности которого входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о погашении образовавшейся задолженности (абзац 7 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закон).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, с апелляционной жалобой заявитель обращается только 06.09.2016, т.е. по истечении более года с момента вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеуказанные обязанности Голикова А.Ю. как конкурсного управляющего, в том числе по анализу финансового состояния должника, установлению имущества должника, включая выявления дебиторской задолженности, а также то обстоятельство, что не доведение законного представителя юридического лица до своих сотрудников информации о наличии спора, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, а равно как не передача данным лицам документов для совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе оспаривании судебных актов и т.д., предъявлении исполнительных листов и т.д. в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являются внутренними организационными проблемами юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных причин (т.е. не зависящих от воли и действий подателя апелляционной жалобы), которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 2014 года ООО "Прима 3" фактически не располагается по официальному адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о смене ответчиком адреса места нахождения, альтернативные адреса для направления корреспонденции представлены не были.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 66), ООО "Прима-3" находится по следующему адресу: 660075, г.Красноярск, ул.Красной Гвардии,21-504.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 20 апреля 2015 года направлено ответчику по адресу: 660075, г.Красноярск, ул.Красной Гвардии,21-504.

Суд учитывает, что определение направлено ответчику еще до введения процедуры наблюдения.

Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д.4).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма ООО "Прима-3" не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

При этом ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица.

Следовательно, поскольку ответчик сам не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт направления и публикации судебных актов подтверждается материалами дела, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным причинам отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, основания для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" Голикову Артему Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прима-3" Голикова Артема Юрьевича возвратить.

Судья

О.В. Петровская