Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7385/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-12931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-12931/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1086952010947; ИНН 6950082309)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы "Детский сад N 92" (ОГРН 1034408611874; ИНН 4442017270)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (ОГРН 1116952055714 ; ИНН 6952030578)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственность "ДОМИНАНТА" (далее - истец, новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Костромы "Детский сад N 92" (далее - ответчик, заказчик, должник, Учреждение) о взыскании 99 931 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2015 N13 и 2749 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 21.10.2015 по 28.01.2016, право требования которых возникло у истца на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 24.09.2015, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (первоначальный кредитор, подрядчик).

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОкнаПросто" (далее - третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 исковые требования ООО "ДОМИНАНТА" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99931 рубль основного долга, 2749 рублей неустойки, 4080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОкнаПросто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорная задолженность отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 99931 рубль перечислены ООО "ОкнаПросто" на расчётный счёт ООО "ДОМИНАНТА" за МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 92", что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2016 N 365. Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта указанные обязательства ответчика перед истцом были прекращены исполнением.

К апелляционной жалобе приложена копия платёжного поручения от 20.04.2016 N 365, в обоснование невозможности предоставления которой в суд первой инстанции ООО "ОкнаПросто" указывает на получение копии искового заявления ООО "ДОМИНАНТА" по настоящему делу 21.06.2016, то есть после оглашения резолютивной части судебного акта, что подтверждено сведениями с сайта ФГУП "Почта России", а также ссылается на не извещение о судебном процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что копия искового заявления ООО "ДОМИНАНТА" к МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 92" получена ООО "ОкнаПросто" 08.12.2015, следовательно, третье лицо имело возможность до принятия окончательного судебного акта по спору представить в суд платежное поручение от 20.04.2016 N 365. Указывает, что в назначении платежа неверно указана дата заключения договора цессии (16.05.2015 вместо 24.09.2015).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что платёжное поручение от 20.04.2016 N 365 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 мая 2013 года между ООО "ОкнаПросто" (подрядчик) и МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 92" (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по замене оконных блоков для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы в период с 01 по 31 июля 2015 года (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составила 99931 рубль и подлежала оплате в течение 30 дней с даты подписания КС-3 и КС-2 (пункты 2.2-2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.6 контракта).

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме, что подтверждается актами КС-3 и КС-2 от 20.07.2015 N 1 на сумму 99931 рубль, однако не оплачены заказчиком в установленный срок.

24 сентября 2016 года между ООО "ОкнаПросто" (цедент) и ООО "ДОМИНАНТА" (цессионарий) был заключён договор N 24/09 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, возникшие на основании контракта N 13 от 19.05.2015, заключённого между цедентом и МБДОУ "Детский сад N 92". Сумма права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 99931 рубль.

Уведомление о состоявшейся уступке требований получено заведующей д/с Харитоновой Т.Г. 24.09.2015, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать учреждения.

05.11.2015 в адрес должника направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ДОМИНАНТА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 99 931 руб. задолженности и 2749 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, рассчитанной по пункту 5.6 контракта за период с 21.10.2015 по 28.01.2016 по формуле: 99 931 руб. * 100 дн. * 8,25 % / 300.

Должник в суде первой инстанции указывал, что оплата по спорному контракту произведена на расчётный счёт ООО "ОкнаПросто", что подтверждается платёжным поручением от 10.02.2016 N 95.

Установив факт выполнения истцом спорных работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 13, а также в отсутствие доказательств их своевременной оплаты на расчётный счёт нового кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ОкнаПросто" получив от МБДОУ г. Костромы "Детский сад N 92" денежные средства в сумме 99931 руб., перечислила их ООО "ДОМИНАНТА", что подтверждается платёжным поручением от 20.04.2016 N 365. Данный факт не опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка в платёжном поручении на договор цессии от 16 февраля 2015 года, не может служить основанием для непринятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты долга по настоящему спору, поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ООО ОкнаПросто" такого договора цессии.

Данный платёж принимается судом, учитывая положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, поскольку на истца в силу закона возложена обязанность принять спорный платёж от третьего лица.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 99 931 руб. основного долга, поскольку в ином случае истец дважды получит спорную сумму и тем самым неосновательно обогатится.

Вопрос, связанный с взысканием долга, после уведомления ООО "ОкнаПросто" о перечислении его истцу, мог быть разрешён, в том числе путём совершения ООО "Доминанта" определённых процессуальных действий, но из его отзыва на апелляционную жалобу следует, что данное Общество не намерено урегулировать спорный вопрос.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Костромской области подлежит изменению в части взыскания долга.

Решение суда в части взыскания штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Расходы по государственной пошлине, взысканные судом первой инстанции, не изменяются в связи с наличием вины ответчика в несвоевременной уплате долга.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2016 по делу N А31-12931/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Костромы "Детский сад N 92", г. Кострома (ИНН 4442017270, ОГРН 1034408611874) в пользу общества с ограниченной ответственность "ДОМИНАНТА", г. Кострома (ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309), г. Тверь 2749 рублей неустойки, 4080 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ДОМИНАНТА", г. Кострома (ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309), г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (ОГРН 1116952055714; ИНН 6952030578) г. Тверь 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев