Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9752/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - упрощенное производство - транспортная безопасность - предписание - распределение судебных расходов)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9752/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А28-9102/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чебыкина И.Д., действующего по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-9102/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6317079770; ОГРН: 1096317004871)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2016 N 22КР-16По (далее - Постановление от 13.07.2016).

Названным постановлением Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 03.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Обществом пояснено, что по пункту 3 предписания от 05.02.2016 со сроком исполнения до 16.05.2016 предприняты необходимые меры, в частности, заключен договор от 28.04.2016 на обучение сотрудников. Данный договор и доказательства прохождения обучения сотрудниками представлялись и Управлению, и суду первой инстанции. В связи с этим и с учетом положений статей 1.5, 24.5, 26.2 КоАП РФ, поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа Обществом не допущено, в таком нарушении его вина не подтверждается, событие и состав вмененного правонарушения отсутствуют, то принятое Управлением Постановление от 13.07.2016 подлежало отмене.

Управлением в отзыве на жалобу сообщено, что, по его мнению, обжалуемое решение является законным и обоснованным, так как в ходе проверки установлено неисполнение пункта 3 предписания от 05.02.2016 со сроком исполнения до 16.05.2016, Обществом не представлены доказательства обратного, а потому основания для принятия Постановления от 13.07.2016 имелись.

В силу положений главы 12 и статей 158, 159, 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело назначено к рассмотрению судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон; судебное разбирательство состоялось с объявлением перерыва в судебном заседании с 24.11.2016 до 30.11.2016, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, при участии явившегося представителя заявителя и в отсутствие ответчика, с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.11.2016, до рассмотрения жалобы по существу, представитель Общества обратился с письменным ходатайством от 29.11.2016 об отказе от жалобы (далее - Ходатайство от 29.11.2016).

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и с содержанием Ходатайства от 29.11.2016, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев Ходатайство от 29.11.2016, апелляционный суд не находит оснований для его отклонения и считает возможным принять отказ Общества от жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, составлен и подписан уполномоченным представителем заявителя (Чебыкиным И.Д., действующим по доверенности от 03.09.2015).

К тому же, из Ходатайства от 29.11.2016 следует, что содержащиеся в статье 265 АПК РФ нормы о последствиях отказа от жалобы и прекращения производства по ней, заключающиеся в недопустимости повторного обращения того же лица по тем же основаниям с жалобой, заявителю известны и понятны.

Поэтому производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если производство по делу прекращается в арбитражном суде апелляционной инстанции, вопрос о возврате государственной пошлины разрешается судом, прекратившим производство по делу. Аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в случае прекращения производства по данной жалобе.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание сказанное, а также то, что заявителем при обращении с жалобой доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, вопрос о распределении судебных расходов в данной части, в частности, о возврате государственной пошлины в связи с отказом от жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-9102/2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов