Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 02АП-7394/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 сентября 2016 г.

Дело N А28-4065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Фуфачевой И.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2016, и Юрьевой А.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-4065/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нео Мебель" (ИНН: 6950172136, ОГРН: 1136952016134),

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН: 0264066565, ОГРН: 1130280046753),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Кировское областное государственное клиническое бюджетное учреждение здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - заявитель, КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.04.2016 N 79/03-16-з, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью "Нео Мебель" - на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд бюджетного учреждения Кировской области в связи с нарушением последним пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 01.04.2016 N 79/03-16-з об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нео Мебель", на основании жалобы которого антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение (далее - ООО "Нео Мебель"), и общество с ограниченной ответственностью "Максимум", признанное победителем спорного электронного аукциона (далее - ООО "Максимум").

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что описание объекта закупки в технической части аукционной документации соответствует нормам законодательства и носит объективный характер, отмечает, что требование "по согласованию с заказчиком" относится к конкретным характеристикам товара, раскрываемым в других пунктах аукционного задания, и никаких других характеристик под собой не подразумевает. В обоснование понятности и доступности аукционного задания для потенциальных участников закупки Учреждение указывает на тот факт, что для определения начальной (максимальной) цены контракта им использовались коммерческие предложения 3 поставщиков, которым на стадии формирования задания направлялся запрос с содержанием требований, полностью повторяющих аукционное задание; как минимум 3 поставщика были готовы принять участие в аукционе и исполнить контракт на предложенных условиях, поскольку основными факторами, влияющими на цену изготовления мебели, являются ее размеры и материал, а эти характеристики в техническом задания указаны; кроме того, отмечает, что на участие в аукционе было подано 15 заявок; нарушения требований статей 31, 33 Закона N 44-ФЗ, содержащих исчерпывающий перечень запретов к содержанию документации об аукционе, в рассматриваемом случае, по мнению Учреждения, допущено не было. Ссылается на то, что определить точный размер необходимого заказчику товара заранее было невозможно по причине проведения в помещениях КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" текущего ремонта; считает, что аукционное задание в рассматриваемой редакции в наибольшей степени соответствовало потребностям заказчика.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", ООО "Нео Мебель" и ООО "Максимум" своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявленное Учреждением ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного представителя и с учетом того, что явка представителей лиц, участвующих в деле судом не признавалась обязательной. По заявленному ходатайству судом вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2016 в УФАС поступила жалоба ООО "Нео Мебель" на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку мебели для нужд бюджетного учреждения Кировской области, в которой указано, в аукционной документации отсутствует указание точного количества и характеристик некоторых деталей мебели, необходимых для определения цены поставляемого товара.

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы ответчиком было установлено, что 11.03.2016 главным врачом КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" утверждена документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку мебели для нужд бюджетного учреждения Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.3.4 технической части аукционного задания заказчику требуется стол, при этом установлено, что форма и наличие передней панели согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 1.4.2 технической части заказчику требуется стол, материал, форма и количество опор которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 2.4.3 технической части заказчику требуется стол журнальный, материал, форма и количество опор которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 3.3.4 технической части заказчику требуется стол угловой, при этом форма и наличие передней панели согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 3.4.2 технической части заказчику требуется стол угловой, материал, форма и количество опор которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 4.4.5 технической части заказчику требуется тумба выкатная, размер и количество ящиков которой согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 4.6.3 технической части заказчику требуется тумба выкатная, форма и количество опор которой согласовывается с заказчиком; в соответствии с 5.4.4 технической части заказчику требуется шкаф-купе, количество и расположение полок которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктами 6.5.3, 6.6.4 технической части заказчику требуется шкаф комбинированный, форма и количество ручек которого, а также количество и расположение полок которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 7.3.4 технической части заказчику требуется шкаф навесной, наличие и количество дверей которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 7.4.3 технической части заказчику требуется шкаф навесной, форма, цвет и количество ручек которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 7.5.4 технической части заказчику требуется шкаф навесной, количество и расположение полок которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 8.4.4 технической части заказчику требуется шкаф под документы, наличие и количество дверей которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 8.5.3 технической части заказчику требуется шкаф под документы, форма, цвет и количество ручек которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 8.6.4 технической части заказчику требуется шкаф под документы, количество и расположение полок которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 9.3.4 технической части заказчику требуется шкаф кухонный нижний, наличие и количество дверей которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 9.4.3 технической части заказчику требуется шкаф кухонный нижний, форма, цвет и количество ручек которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 9.6.4 технической части заказчику требуется шкаф кухонный нижний, количество и расположение полок которого согласовывается с заказчиком; в соответствии с пунктом 9.8 технической части заказчику требуется водоотбойник алюминиевый со следующими характеристиками: материал - пластик, алюминий (пункт 9.8.1 технической части); материал и размер водоотбойника - по согласованию с Заказчиком (пункт 9.8.2 технической части).

14.03.2016 в единой информационной системе (на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона определен следующим образом - "Поставка мебели для нужд бюджетного учреждения Кировской области".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 249 800 рублей 00 копеек. Заказчиком выступало КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии".

На участие в электронном аукционе подано 15 заявок, допущено 7 из них. Победителем аукциона в электронной форме признано ООО "Максимум", что следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 31.03.2016.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Нео Мебель" комиссия Управления пришла к выводу о том, что изложение технической части аукционного задания в редакции пунктов 1.3.4, 1.4.2, 2.4.3, 3.3.4, 3.4.2, 4.4.5, 4.6.3, 5.4.4, 6.6.4, 7.3.4, 7.4.3, 7.5.4, 8.4.4, 8.5.3, 8.6.4, 9.3.4, 9.4.3, 9.6.4, 9.8 не позволяет участникам закупки определить показатели, которые следует указывать в заявке на участие в аукционе с тем, чтобы они соответствовали значениям, установленным документацией об аукционе; в технической части аукционного задания не указаны функциональные, технические и качественные характеристики запрашиваемого к поставке товара; кроме того, документация о закупке не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара требованиям, установленным заказчиком.

01.04.2016 антимонопольным органом принято решение N 79/03-16-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Нео Мебель" признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения с целью устранения допущенных нарушений в адрес Учреждения выдано обязательное для исполнения предписание от 01.04.2016 N 79/03-16-з об аннулировании спорного электронного аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание технической части документации об аукционе в той части, в которой вместо конкретных показателей и характеристик товара в ней указано "по согласованию с заказчиком", пришел к выводу о том, что подобное описание объекта закупки создает неопределенность требований заказчика, а также не позволяет участникам закупки определить, имеется ли у них в наличии соответствующий заявленным требованиям товар, в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при формировании аукционной документации и отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положения параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующими правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров требованиям, установленным заказчиком. Цель правового регулирования формирования описания объекта закупки состоит не только в максимальном удовлетворении потребностей заказчика, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, но и в том, чтобы любой хозяйствующий субъект при решении вопроса о целесообразности участия в закупке имел четкое представление о том, какой товар необходим заказчику, каким параметрам он должен соответствовать, и оценить свои возможности в случае победы на аукционе поставить требуемый товар к установленному сроку. Следовательно, при описании объекта закупки заказчику необходимо таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны не ограничить количество участников закупки.

Обязанность заказчика по однозначному определению таких показателей необходимого товара обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. Соблюдение приведенных выше положений Закона N 44-ФЗ необходимо для достижения целей обеспечения гласности и прозрачности закупок, предотвращения коррупции.

В свою очередь участник размещения заказа согласно требованиям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ обязан указать в первой части заявки конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, чтобы определить его соответствие требованиям заказчика.

Из материалов дела видно, что КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" включило в аукционную документацию требования к отдельным предметам мебели, при этом в пунктах 1.3.4, 1.4.2, 2.4.3, 3.3.4, 3.4.2, 4.4.5, 4.6.3, 5.4.4, 6.6.4, 7.3.4, 7.4.3, 7.5.4, 8.4.4, 8.5.3, 8.6.4, 9.3.4, 9.4.3, 9.6.4, 9.8 технической части аукционного задания вместо ссылки на конкретные показатели и характеристики данных требований указало в качестве параметра - "по согласованию с заказчиком".

Таким образом, фактически установив в аукционной документации требования к подлежащим поставке товарам, заказчик не указал конкретные показатели и характеристики данных требований, которые позволяли бы определить соответствие закупаемых товаров установленным Учреждением требованиям. Принимая во внимание, что такие характеристики, как форма конкретного предмета мебели (стула, тумбы, стола, шкафа), материал, количество ручек, расположение полок, наличие и количество дверей, количество опор, связаны с функцией товара, они могли существенным образом повлиять на поставку товара, в котором заинтересован заказчик, так как отсутствие у участника закупки в наличии отдельных предметов мебели с требуемыми характеристиками (которые, исходя из аукционного задания, подлежали установлению лишь на стадии исполнения контракта - после проведения предварительных замеров и согласования внешнего вида изделия с заказчиком) может привести к негативным последствиям для заказчика и участника закупки, к возникновению спорных ситуаций после проведенного аукциона.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на то, что определить точный размер необходимого заказчику товара заранее было невозможно по причине проведения в помещениях КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" текущего ремонта. Между тем данное обстоятельство также не освобождает заказчика от обязанности указывать в аукционной документации конкретные показатели, позволяющие определить соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям заказчика, без применения расплывчатых формулировок, фактическое использование которых свидетельствует о том, что на момент размещения заказа потребность заказчика в товаре в окончательном виде не сформировалась.

Согласно приведенному в извещении о проведении электронного аукциона и в аукционной документации описанию объекта закупки Учреждению требовалась поставка мебели (новой, не бывшей в эксплуатации, выпуска не ранее 2015 года), а не ее изготовление, что не ограничивало в участии в закупке любых хозяйствующих субъектов, в том числе самостоятельно не занимающихся изготовлением мебели и не имеющих возможности оперативно влиять на ее исходные параметры; согласование конкретных характеристик товара с заказчиком предполагалось лишь на стадии исполнения контракта; до указанного момента конкретные параметры необходимой КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" мебели известны не были; следовательно, потенциальные поставщики вынуждены были принять решение об участии в размещении закупки, не имея четкого представления о том, какой товар в конечном итоге будет необходим к поставке. Однако, раскрытие потребностей заказчика и действительных требований к конкретным характеристикам и параметрам товара на стадии исполнения контракта (после проведения исполнителем замеров и согласования с заказчиком формы, цвета и др.) противоречит указанным выше принципам осуществления закупок.

Наличие коммерческих предложений на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта, подтверждающих, по убеждению Учреждения, готовность конкретных поставщиков принять участие в аукционе и исполнить контракт на предложенных условиях, не опровергает выводы о необъективности описания в аукционной документации объекта закупки.

Кроме того, анализ содержания данных коммерческих предложений показывает, что потенциальные участники аукциона предлагали поставку товара с конкретными характеристиками (количество ящиков тумбы, материал водоотбойника), что могло не соответствовать конечным потребностям КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", с которыми заказчик имел намерение определиться только после проведения текущего ремонта в помещениях, подлежащих оснащению мебелью. Указанное выше, действительно, подтверждает готовность потенциальных поставщиков принять участие в аукционе, но не свидетельствует о наличии у них (о возникновении на стадии исполнения контракта) возможности исполнить контракт на условиях, соответствующих техническому заданию.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе заключенный с победителем аукциона ООО "Максимум" контракт от 18.04.2016 расторгнут по соглашению сторон от 22.07.2016; согласно представленным антимонопольным органом документам (счета-фактуры от 20.06.2016 N 84, платежное поручение от 19.07.2016 N 3577) поставка товара в адрес Учреждения осуществлена на сумму 101 666 рублей 16 копеек (при цене контракта 912 503 рубля 10 копеек).

Указанные обстоятельства также ставят под сомнение тот факт, что поставщик (победитель аукциона), а равно и иные участники закупки, ознакомившись с аукционной документацией, понимали, каким параметрам должен соответствовать поставляемый товар.

Отсутствие в документации соответствующих требований к товару само по себе затрудняет формирование участниками размещения заказа предложений по исполнению контракта и тем самым влечет ограничение количества участников размещения заказа. Довод заявителя о том, что фактически на участие в аукционе подано 15 заявок, данный вывод не опровергает. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.03.2016 большая часть данных заявок (8 из 15) была отклонена заказчиком именно вследствие несоответствия предложенных участниками торгов характеристик предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации, что подтверждает возникновение у большинства потенциальных поставщиков трудностей при уяснении условий размещения заказа.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления оснований для признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1, части 2 статьи 33 данного Закона в связи с неуказанием им в аукционной документации требований к конкретным характеристикам товара, а также для вынесения в отношении Учреждения предписания об аннулировании аукциона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания УФАС недействительными. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-4065/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение по платежному поручению от 22.07.2016 N 3647 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 по делу N А28-4065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 N 3647.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева