Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-2200/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-11360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (участника общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" Барабана Сергея Николаевича): Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 26.09.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 марта 2016 года по делу N А33-11360/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" Барабан Сергей Николаевич (далее - Барабан С.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее - ООО "Эллада-Недвижимость", Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - МИФНС N 23) о признании недействительным решения участников ООО "Эллада-Недвижимость" (протокол общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014), а именно: о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича (далее - Якушев М.В.); избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Дмитрия Анатольевича (далее - Игошев Д.А.); об одобрении передачи объектов недвижимого имущества ООО "Эллада-Недвижимость" обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", оформленной путем подписания между сторонами 22.11.2013 договора N ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества; об одобрении продажи объектов недвижимого имущества ООО "Эллада-Недвижимость" Белоконю А.А., оформленной путем подписания между сторонами 25.11.2013 восемнадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 13.05.2014 N Р10811А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-недвижимость", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В. и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А.".

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головановой Лидии Михайловны (далее - Голованова Л.М.), Казимирского Сергея Николаевича (далее - Казимирский С.Н.), Якушева Михаила Валерьевича (далее - Якушев М.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении 18.04.2014 общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада - Недвижимость" не было нарушено требований ФЗ "Об ООО" и устава ООО "Эллада - Недвижимость", относительно порядка созыва внеочередного собрания участников, уведомления всех участников общества о дате, времени и месте проведения собрания, и порядка проведения самого внеочередного общего собрания, поэтому и оснований для признания недействительными решений, принятых на данном собрании, нет. Истец не уведомлял общество об изменении адреса места жительства (места регистрации), доказательств уведомления истцом общества о смене им места жительства (места регистрации) с ул. Павлова на ул. Судостроительную истцом в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела копия списка "Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО "Эллада-Недвижимость", используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции" от 25.01.2013, подписанного Генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Казимирским С.Н. был изготовлен Казимирским С.Н. специально для данного дела, тогда как, по мнению заявителя, в действительности его не было. Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эллада - Недвижимость" 24.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности. При данных обстоятельствах, по - мнению ООО "Эллада - Недвижимость", производство по настоящему дели должно было быть прекращено.

От МИФНС N 23 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция полагает, что жалоба ООО "Эллада - Недвижимость" подлежит удовлетворению.

Истец представил в материалы дела отзыв и дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Эллада-Недвижимость" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-6652/2016 по заявлению Барабана С.Н. к МИФНС N 23 о признании недействительным решения о внесении записи от 24.02.2016, об обязании устранить нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-6652/2016 исковые требования удовлетворены; решение вступило в законную силу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Эллада-Недвижимость" возобновлено, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано МИФНС N 23 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Эллада-Недвижимость" по состоянию на 31.10.2013 участниками данного общества являлись Голованова Л.М., владеющая 60 % доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость", а также Казимирский С.Н. и Барабан С.Н., владеющие каждый по 20 % доли в уставном капитале общества.

31.10.2013 между Головановой Л.М. (участником общества) и ООО "Фиштраст" (приобретателем) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" принадлежащую ей долю в размере 60 % уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" за 20 000 000 рублей, которые будут уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора.

Данный договор удостоверен 31.10.2013 нотариусом Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны (по реестру N 11-3998).

18.02.2014 между Головановой Л.М. и ООО "Фиштраст" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость". На момент заключения соглашения обязательство по оплате доле исполнено частично - оплачено 11 500 000 рублей.

Казимирский С.Н. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Головановой Л.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Фиштраст" (ИНН 2433003862, ОГРН 1072440000544, далее - ООО "Фиштраст") о признании недействительным соглашения от 18.02.2014 N 24 АА 1472133 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" от 31.10.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением от 10.09.2014 по делу N А33-5374/2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 по делу N А33-5374/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Казимирского С.Н.

В материалы дела представлен список участников ООО "Эллада-Недвижимость" по состоянию на 14.03.2014 (подписан Якушевым М.В.), согласно которому участниками Общества значатся: Голованова Л.М. - 60 % доли в уставном капитале, Барабан С.Н. - 20 % доли в уставном капитале (адрес: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18), Казимирский С.Н. - 20 % доли в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что 18.04.2014 состоялось общее собрание участников Общества.

В повестке общего собрания значились следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

2. Избрание Генерального директора Общества.

3. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

4. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет".

5. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада - Недвижимость" Белоконю Антону Анатольевичу.

В собрании приняла участие Голованова Л.М.

Остальные участники ООО "Эллада - Недвижимость", согласно протоколу общего собрания Общества от 18.04.2014, не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения Общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада - Недвижимость", а также о предполагаемой повестке дня настоящего Собрания.

По первому вопросу принято решение прекратить досрочно полномочия Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Эллада - Недвижимость" Якушева М.В..

По второму вопросу принято решение избрать Генеральным директором ООО "Эллада - Недвижимость" Игошева Д.А.

По третьему вопросу принято решение поручить Генеральному директору ООО "Эллада - Недвижимость" Игошеву Д.А. предоставить документы о смене Генерального директора ООО "Эллада - Недвижимость" в регистрирующий орган.

По четвертому вопросу приято решение одобрить передачу объектов недвижимого имущества ООО "Эллада - Недвижимость" ООО "Квартет" оформленную путём подписания между ООО "Эллада - Недвижимость" и ООО "Квартет" 22.11.2013 икса Договора N ЭН /Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (дата регистрации: 12.12.2013; номер регистрации 24-27-26/009/2013-2015). При этом также одобрить следующие условия данной сделки:

- срок передачи указанных выше объектов недвижимого имущества во временное возмездное пользование до 31.12.2023;

- сумма ежемесячной арендной платы, за которую переданы во временное возмездное пользование указанные выше объекты недвижимого имущества ООО "Квартет" 800 000 рублей.

По пятому вопросу одобрена продажа объектов недвижимого имущества ООО "Эллада - Недвижимость" Белоконю А.А. оформленную путем подписания между ООО "Эллада - Недвижимость" и Белоконем А.А. 25.11.2013 18 (восемнадцати) договоров купли - продажи недвижимого имущества, которые были зарегистрированы в Партизанском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. При этом также одобрить все существенные условия, на которых данные договоры купли - продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 были исполнены со стороны ООО "Эллада - Недвижимость".

Решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 20.05.2014 N Р10811А соответствующие сведения о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 05.11.2013 участниками ООО "Эллада-Недвижимость" являлись: ООО "Фиштраст" - 60 % доли в уставном капитале, Барабан С.Н. - 20 % доли в уставном капитале, Казимирский С.Н. - 20 % доли в уставном капитале;

- при проведении собрания 05.11.2013 допущены существенные нарушения порядка проведения и созыва: Барабан С.Н. о собрании не уведомлен, в собрании не участвовал, собрание проведено с существенными нарушениями.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное Барабану С.Н., которым генеральный директор ООО "Эллада - Недвижимость" Якушев М.В., уведомляет о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эллада - Недвижимость" пройдет в 11 час. 00 мин. 18.04.2014 по юридическому и фактическому адресу ООО "Эллада -Недвижимости", а именно: г. Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 18, офис 5 - 20.

Предполагаемая повестка дня следующая:

1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ООО "Эллада -Недвижимость";

2. Избрание Генерального директора ООО "Эллада - Недвижимость";

3. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательства уведомления в материалы дела представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 14.03.2014. В описи вложения в ценное письмо от 14.03.2014 указан адрес направления корреспонденции: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-6652/2016, ступившим в законную силу, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Эллада-Недвижимость" за ГРН 2162468251570 от 24.02.2016 (о прекращении деятельности общества); суд обязал МИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав Барабана С.Н. путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи в отношении ООО "Эллада-Недвижимость" за ГРН 2162468251570 от 24.02.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из обстоятельств дела, проведенное 18.04.2014 спорное общее собрание участников общества являлось внеочередным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец является участником общества, участия на собрании не принимал, в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Из положений закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, влекущим признание недействительным решений, принятых на общих собраниях, проведенных без уведомления участника.

Согласно разделу 10 Устава ООО "Эллада-Недвижимость" высшим органом управления общества является общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, избрание и прекращение полномочий которого относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

С учетом пунктов 10.9, 10.14 Устава ООО "Эллада-Недвижимость" внеочередное собрание участников общества организуется директором по требованию, в том числе, участника общества. Участники общества извещаются о дате и месте проведения собрания не позднее чем за 30 дней до даты проведения собрания, путем направления им заказного письма по адресу, указанному в списке участников общества.

Собрание, решения по которому оспариваются истцом, проведено 18.04.2014 по требованию Головановой Л.М.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 18.04.2014 следует, что в собрании приняла участие Голованова Л.М.; остальные участники ООО "Эллада - Недвижимость", не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада - Недвижимость", а также о предполагаемой повестке дня настоящего собрания.

В материалы дела представлено уведомление от 14.03.2014, адресованное Барабану С.Н., согласно которому генеральный директор ООО "Эллада - Недвижимость" уведомляет о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Эллада - Недвижимость" пройдет в 11 час. 00 мин. 18.04.2014 по юридическому и фактическому адресу ООО "Эллада-Недвижимости", а именно: г. Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 18, офис 5 - 20.

В качестве доказательства уведомления в материалы дела представлены копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 14.03.2014, Указан адрес направления корреспонденции: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18. Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела представлен список "Паспортные данные, адреса, почтовые реквизиты учредителей ООО "Эллада-Недвижимость", используемые для установления связи с ними и для направления корреспонденции" от 25.01.2013, подписанный генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Казимирским С.Н., согласно которому адрес Барабана Сергея Николаевича: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Вышеуказанный адрес так же значится в паспорте, как адрес регистрации Барабана С.Н. по месту жительства с 02.12.2011.

В силу раздела 9 Устава ООО "Эллада-Недвижимость" общество в лице единоличного исполнительного органа (генерального директора) ведет список участников общества с указанием сведений о них.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу N А33-16297/2013 по иску Барабана С.Н. признаны недействительными решения участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011 о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-недвижимость" Казимирского С.Н. и об избрании директором ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал достоверным адрес Барабана С.Н., указанный в списке учредителей ООО "Эллада-Недвижимость" директором Казимирским С.Н. - 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 177А, кв. 62.

Однако, уведомление об общем (внеочередном) собрании участников общества, проведение которого назначено на 18.04.2014 направлялось на имя Барабана С.Н. по иному адресу: 660094, г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 39-18. Адресату письмо не вручено по причине - "истек срок хранения".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец о проведении собрания не извещен, в участие в собрании 18.04.2014 не принимал.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 14.03.2014 повестка общего собрания должна была быть следующей:

1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора ООО "Эллада -Недвижимость";

2. Избрание Генерального директора ООО "Эллада - Недвижимость";

3. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из протокола общего собрания Общества от 18.04.2014 следует, что в повестке общего собрания значились следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий Генерального директора Общества.

2. Избрание Генерального директора Общества.

3. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

4. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу "Эллада-Недвижимость" Обществу с ограниченной ответственностью "Квартет".

5. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Эллада - Недвижимость" г-ну Белоконю Антону Анатольевичу.

Решения приняты по каждому из них.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что 18.04.2014 решения приняты с нарушением порядка уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость", по вопросам изначально не включенным в повестку дня (вопрос N 4 и N 5), являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о признании недействительными решений по всем вопросам повестки общего собрания от 18.04.2014.

Из пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014 по вопросу N 4 об одобрении передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу "Эллада-Недвижимость" Обществу "Квартет" и N 5 об одобрении продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Обществу "Эллада - Недвижимость" г-ну Белоконю А.А. приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, то есть недействительны (ничтожны).

В указанной части решение суда является законным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о последующем одобрении оспариваемых решений на общем собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014 - необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на спорном собрании приняты решения по вопросам изначально не включенным в повестку дня ( N 4, N 5), решения по указанным вопросам являются ничтожными, то положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подтверждения оспоримых решений, в данном случае не применимы (т.е. на ничтожные решения не распространяются).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех решений по вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014, являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что истец о проведении собрания не извещен, в участие в собрании 18.04.2014 не принимал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

При этом, в пункте 109 указанного постановления разъяснено, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из протокола общего собрания Общества от 04.07.2014 следует, что принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Игошева Д.А.

Таким образом, новым решением собрания (от 04.07.2014) подтверждено решение, принятое с нарушением порядка его принятия (от 18.04.2014).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 N А33-13977/2014 признано недействительным решение общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, оформленное протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, только по четвертому вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

1. согласно протоколу от 04.07.2014 собрание проводилось со следующей повесткой дня:

1. Подтверждение полномочий генерального директора Игошева Д.А;

2. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Эллада-Недвижимость" обществу с ограниченной ответственностью "Квартет";

3. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Эллада-Недвижимость" г-ну Белоконю А.А.;

4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО "Эллада-Недвижимость".

2. согласно протоколу от 04.07.2014 на общем (внеочередном) собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость", по первому вопросу повестки дня принято решение:

- подтвердить полномочия генерального директора ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А., которые были на него возложены на общем (внеочередном) собрании участников ООО "Эллада-Недвижимость", состоявшегося 18.04.2015.

3. поскольку на дату принятия оспариваемых решений 07.04.2014 с учетом судебных актов по делу N А33-5374/2014 Голованова Л.М. являлась участником ООО "Эллада-Недвижимость" с долей в уставном капитале 60%, решения по первому, второму, третьему вопросу повестки дня приняты при наличии кворума.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 N А33-13977/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание, что на собрании участников общества от 04.07.2016 принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Игошева Д.А., суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014 по вопросам повестки о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В. и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А.

В рамках настоящего дела истец также просил признать незаконным решение МИФНС N 23 от 13.05.2014 N Р10811А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-Недвижимость", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о прекращении полномочий руководителя ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В. и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения участников общества по вопросам о прекращении полномочий руководителя общества Якушева М.В. и избрании руководителем ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А., оформленных протоколом от 18.04.2014, отказано, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а не порядка принятия решения, являются ошибочными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, в удовлетворении требования о признании недействительными решений по вопросам повестки собрания от 18.04.2014 N 1,2,3 следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с внесением 24.02.2016 записи о прекращении деятельности ООО "Эллада - Недвижимость", подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 по делу N А33-6652/2016 удовлетворены требования Барабана С.Н. к МИФНС N 23 о признании недействительным решения о внесении записи от 24.02.2016 о прекращении деятельности ООО "Эллада-Недвижимость" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно положению пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы относятся на противоположную сторону в полном объеме.

Следовательно, поскольку заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года по делу N А33-11360/2014 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость", оформленное протоколом общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" от 18 апреля 2014 года, а именно: об одобрении передачи объектов недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" обществу с ограниченной ответственностью "Квартет", оформленной путем подписания между сторонами 22 ноября 2013 года договора N ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества; об одобрении продажи объектов недвижимого имущества обществом с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" Белоконю А.А., оформленную путем подписания между сторонами 25 ноября 2013 года восемнадцати договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465294650, ОГРН 1082468004233) в пользу Барабана Сергея Николаевича 4 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда