Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5998/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А74-8263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" августа 2016 года по делу N А74-8263/2016, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорские коммунальные системы" в лице ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (ИНН 1902025326, ОГРН 1131902000372, далее - истец, ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 1902025372, ОГРН 1131902000438, далее - ответчик, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление") о взыскании 4 517 539 руб. 83 коп., включающие 4 412 002 руб. 47 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2015 N 1016 В за период с февраля по апрель 2016 года и 105 537 руб. 36 коп. пени за период с 16.02.2016 по 10.06.2016.

Решением суда от 10.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом несоблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия только в части основной задолженности, в связи с этим такая претензия не могла рассматриваться как соблюдение досудебного порядка разрешения спора относительно уплаты пени (неустойки). Апеллянт считает, что при таких обстоятельствах исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса подлежало оставлению без рассмотрения или отказано в части взыскания пени (неустойки).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.10.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и материалы электронного дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "Саяногорские коммунальные системы" (принципал) 01.08.2013 заключён агентский договор N 08/13/А в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счёт принципала совершать с 01.08.2014 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации водоснабжения и водоотведения потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

01.01.2015 ООО "Саяногорские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 1016В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).

Согласно приложению N 1 к договору коммунальные ресурсы поставляются на объекты ответчика - в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., NN 1, 1А, 2, 3, 4, 5А, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 А, 15, 21 Б, 33, 34, 37, 38, 41, 43, 47, 48, 49, Советский мкрн., N 2,3, 4, 5, 8, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25 А, 25 Б, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 34 А, 34 Б, 35, 36, 37, 38, 40, Заводской мкр., N23,24,51.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что учёт поставленных (отведенных) коммунальных ресурсов определяется на основании показаний ОДПУ, при его отсутствии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Исполняя условия договора, истец в период с января по апрель 2016 г. подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды и предъявил к оплате счета-фактуры N 913 от 31.01.2016, N1993 от 29.02.2016, N3078 от 31.03.2016, N4087 от 30.04.2016 на общую сумму 7 215 003 руб. 51 коп. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать долг за услуги 4 412 002 руб. 47 коп. и пени за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурса и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом, отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего элементы договора водоснабжения и водоотведения и регламентированы статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также статьями 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положениями статей 539 - 547 ГК РФ и статьями 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ. В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполняя условия договора, истец в период с января по апрель 2016 года подавал ответчику холодную воду, принимал сточные воды и предъявил к оплате счета-фактуры N 913 от 31.01.2016, N1993 от 29.02.2016, N3078 от 31.03.2016, N4087 от 30.04.2016 на общую сумму 7 215 003 руб. 51 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен.

С учетом частичной оплаты задолженность истца составила 4 412 002 руб. 47 коп.

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете потребленной услуги по водоснабжению и водоотведению, как и контррасчет долга ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы и оказания услуг в размере 4 412 002 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунальных услуг, истец начислил пени (неустойку) на основании пункта 11.2 договора в сумме 105 537 руб. 36 коп. за период с 16.02.2016 по 10.06.2016.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Анализируя приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" где указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" августа 2016 года по делу N А74-8263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай