Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 03АП-6233/16

г. Красноярск

01 ноября 2016 г.

Дело N А33-21473/2014к77

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края: Захарова В.М. - представителя по доверенности от 25.08.2016 N 01-09-4105,

от уполномоченного органа: Аксенова М.П. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2016 года по делу N А33-21473-77/2014, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.09.2013, заключенного между должником и Карингиным А.В., в том числе в виде запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортного средства: экскаватор Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663.

На принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер в части запрета Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края совершать регистрационные действия по снятию с учета и изменению регистрационных данных транспортного средства выдан исполнительный лист серии ФС N 010754036. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 3658/16/24097-ИП.

08.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о прекращении исполнительного производства N 3658/16/24097-ИП в отношении Службы Гостехнадзора края в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу N А33-21473-77/2014 в удовлетворении заявления Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о прекращении исполнительного производства N 3658/16/24097-ип в отношении экскаватора Takeuchi 135, 2008 г.в., гос. номер 6163КС24, заводской номер машины (рамы) 13520663 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер (28.04.2016) экскаватор был снят с регистрационного учета. Снятие с регистрационного учета произведено 10.09.2013. Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края не имеет возможности снять с учета данную технику или изменить регистрационные данные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.09.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва, представленного в материалы дела. По мнению уполномоченного органа, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии фактической возможности исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о прекращении исполнительного производства N 3658/16/24097-ип, поскольку фактическая возможность исполнения судебного акта не утрачена. При это суд указал, что технические трудности не имеют значения при оценке возможности исполнения судебного акта, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 может быть копировано и разослано по структурным подразделениям регистрирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано утратой возможности исполнения исполнительного документа в связи со снятием экскаватора с регистрационного учета 10.09.2013.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа заявителем в материалы дела представлены сведения, содержащиеся в автоматизированной базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края (л.д. 17, том N 1), согласно которым экскаватор Takeuchi 135, заводской номер машины (рамы) 13520663 снят с регистрационного учета 10.09.2013 в связи с продажей.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал на то, что изменение регистрационных данных может совершаться только в отношении зарегистрированной техники. Изменение регистрационных данных не связано с регистрацией транспортного средства. При регистрации техники возникает новое правоотношение, технике присваивается другой государственный номер.

Согласно пунктам 1.7, 1.10 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995) регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований; изменение регистрационных данных осуществляется в случаях изменения каких-либо сведений, указанных в выданных органами гостехнадзора регистрационных документах, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя. Указанные Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности совершения регистрационных действий по снятию с учета и изменению регистрационных данных экскаватора Takeuchi 135, заводской номер машины (рамы) 13520663, государственный номер 6163КС24.

С учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу N А33-21473-77/2014 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о прекращении исполнительного производства N 3658/16/24097-ИП в отношении Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года по делу N А33-21473-77/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Исполнительное производство N 3658/16/24097-ИП в отношении Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай