Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 02АП-7163/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

10 октября 2016 г.

Дело N А82-2568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ушанова Ч.С., действующего на основании доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2568/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН: 1027700201352; ИНН: 7705454461)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - АО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2" ответчик) о взыскании 80056849,89 руб. задолженности за оказанные услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за период с октября по декабрь 2015 года по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 31.10.2014 N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Как указывает заявитель жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку, суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика, содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между АО "СО ЕЭС" (Исполнитель) и ОАО "ТГК-2" (Заказчик) заключен договор N ОДУ-325/002722-0001/ДогЭСД14 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с протоколом разногласий (л.д.11-21).

По условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает указанную в п. 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата услуги, оказываемой Исполнителем в расчетном периоде, осуществляется Заказчиком в порядке предварительной оплаты. Исполнитель до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет Заказчику счет, исходя из стоимости услуги, определенной в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 настоящего договора. Заказчик обязан оплатить услугу в указанном в счете размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец в октябре - декабре 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, оформил акты, выставил соответствующие счета и счета-фактуры на сумму 80056849,89 руб.

Услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 80056849,89 руб. задолженности, а также 200000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда, ответчик, не приводя доводов по существу заявленных требований, указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, суд первой инстанции в нарушение частей 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство ответчика, содержащее возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2016 исковое заявление АО "СО ЕЭС" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2016 в 10 час. 30 мин.

Ходатайство от 25.04.2016 (л.д.129) ответчик сообщил о невозможности явки своего представителя в предварительное заседание; возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении предварительного заседания без перехода в основное заседание судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения, что отражено судом первой инстанции в определении от 27.04.2016.

По итогам предварительного судебного заседания на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 16.06.2016.

Определение суда от 27.04.2016 об отложении судебного заседания получено ответчиком, что подтверждается уведомлением отделения связи (л.д.139).

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права опровергаются материалами дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-2568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов