Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6265/16

Требование: о признании незаконным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А29-5188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-5188/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми Ефимовой Валентине Владимировне, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республики Коми

взыскатель: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

о признании незаконным требования о предоставлении документов и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - Общество, ООО "ТСВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконными требования от 16.05.2016 N 11002/16/831841 о предоставлении документов, действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с требованием от 16.05.2016 по следующим основаниям: судебным приставом-исполнителем не указаны полные реквизиты запрашиваемых документов, в результате чего невозможно установить какие именно документы необходимо предоставить, в пункте первом требования указаны номера договоров, однако не указаны конкретно какие договоры необходимо представить, предмет договора, название контрагента, дата заключения; в пункте втором и третьем требования судебный пристав-исполнитель запрашивает копию письма, направленного в адрес АО "Воркутауголь", и платежный документ о перечислении дебиторской задолженности, однако не ясно какое отношение имеет переписка общества с другими юридическими лицами к исполнению исполнительных документов, не ясно о каких именно письмах идет речь, не указан исходящий номер и дата письма; четвертый пункт требования также, по мнению заявителя жалобы, невозможно исполнить, так как установить юридическое лицо по сокращенному названию ООО "ЕРЦ" невозможно.

Отдел представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства в отношении Общества в пользу взыскателя ОАО "Коми энергосбытовая компания": N 3058/16/11022-ИП (л.д. 42); N 3060/16/11022-ИП (л.д. 53); N 3059/16/11022-ИП (л.д. 64).

Постановлением от 16.03.2016 исполнительные производства N 3058/16/11022-ИП, N 3060/16/11022-ИП, N 3059/16/11022-ИП объединены в сводное с присвоением номера N 3058/16/11022-СД (л.д. 66).

20.04.2016 в рамках сводного исполнительного производства N 3058/16/11022-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по городу Воркуте (л.д. 69).

Из указанного постановления следует, что судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Воркуте необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: истребовать у руководителя (и.о. руководителя), главного бухгалтера ООО "ТСВ" сведения о наличии дебиторской задолженности, с приложением последних имеющихся актов сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон, акты взаимных расчетов либо решений судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу ООО "ТСВ", полные наименования и адреса дебиторов; наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "ТСВ" в пределах суммы задолженности.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела поручение принято к исполнению.

В рамках исполнения поручения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте должнику направлено требование от 16.05.2016 N 11002/16/831841 (л.д. 15), в котором у заявителя истребованы следующие документы: копии договоров N 041307, N 040057, N 050027 и дополнительных соглашений к ним; копию письма ООО "ТСВ" о перечислении дебиторской задолженности в размере 13 766 057 рублей 98 копеек АО "Воркутауголь" на р/счет ООО "ЕРЦ"; платежный документ о перечислении ООО "ЕРЦ" дебиторской задолженности АО "Воркутауголь" на р/счет ООО "ТСВ"; копию агентского договора, заключенного между ООО "ТСВ" и ООО "ЕРЦ" о взыскании дебиторской задолженности ООО "ТСВ" с 01.04.2016.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; аналогичная норма содержится в статье 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с положениями пунктов 2, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения и документы в оспариваемом требовании были запрошены судебным приставом-исполнителем Отдела у должника в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, вынесенного в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство N 3058/16/11022-СД; доказательства исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в материалах дела отсутствуют.

Истребование перечисленных документов направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, поскольку истребуемые сведения и документы необходимы для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании анализа данных документов судебный пристав-исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств заявителя, которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника, соблюдение очередности удовлетворения требований взыскателей.

Соответствующие доводы Общества об отсутствии в требовании от 16.05.2016 полных реквизитов запрашиваемых документов, включающих в себя предмет договора, название контрагента, дату заключение договора, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в оспариваемом требовании имеется указание на номера договоров, позволяющие их идентифицировать.

Следует учитывать, что заявитель не лишен возможности представлять дополнительные пояснения по испрашиваемым сведениям и документам, а также, в случае необходимости, обратиться к ответчику за разъяснениями.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое требование от 16.05.2016 согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2016 по делу N А29-5188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина