Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 02АП-7257/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 октября 2016 г.

Дело N А31-4934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2016 по делу N А31-4934/2016, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления министерства внутренних дел России по Костромской области (ИНН 4401005116, ОГРН 1024400534674)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милка" (ИНН 7616008850, ОГРН 1107609001455),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по Костромской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Милка" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Общество, вопреки выводам суда первой инстанции, было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Определение о возбуждении административного расследования и определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении в адрес Общества направлялись дважды заказными письмами вместе с уведомлением о необходимости прибытия для составления административного протокола. В подтверждение заявитель ссылается на квитанции о направлении заказным почтовым отправлением, отчетами об отслеживании почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". Кроме того, представитель Общества по доверенности в назначенное время явился для составления протокола. При таких обстоятельствах заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Заявитель также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 сотрудниками ООПАЗ ООООП УМВД России по Костромской области совместно с сотрудниками ОП N 3 УМВД России по городу Костроме в кафе-маркете "Шаурма", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 37Б, был выявлен факт оборота (хранение и реализация) крепких алкогольных напитков без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.02.2016 и на фототаблицах (л.д. 12-14).

Алкогольная продукция в количестве 62 бутылок была изъята, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов от 19.02.2016 (л.д. 15).

Определением от 18.02.2016 N 13 (л.д. 11) в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования из письма департамента экономического развития Костромской области от 20.03.2016 N 1683 (л.д. 7) стало известно, что Обществу лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на территории Костромской области не выдавалась, указанная организация с заявлением о предоставлении такой лицензии в департамент не обращалась.

В связи с изложенным, должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 N АП 44/289567 (л.д. 8), на основании которого Управление руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 3, 4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении Писцов И.А. не является законным представителем Общества, а кроме того, выданная ему общая доверенность не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований законодательства Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе-маркете "Шаурма", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 37Б, арендуемом Обществом.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 18.02.2016, протоколом об изъятии вещей и документов от 19.02.2016, письмом департамента экономического развития Костромской области от 20.03.2016 N 1683, объяснениями Мамуринова Д.В. от 18.02.2016, Симоняна А.Р. от 23.02.2016, Куликова Н.А. от 18.02.2016, Александрова Р.Н. от 18.02.2016, Фатеева Р.С. от 18.02.2016 (л.д. 16-20), договором аренды нежилого помещения от 01.01.2016 (л.д. 29-32), письмом администрации города Костромы от 19.04.2016 N 14исх-1620/16 (л.д. 33, 34), договором аренды земельного участка N Д.3418.3 и дополнительным соглашением к нему (л.д. 37-39, 35).

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, заявитель квалифицировал данные действия Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 3, 4).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 стать 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, является обязанностью должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении установленных КоАП РФ процессуальных требований. Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Управление полагает, что надлежащим образом известило законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора Общества Понаровского Е.Д., - направив ему по юридическому адресу Общества (152241, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Малиновского, д. 10, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 54) письмо от 19.02.2016 N 6/306 и повторное от 11.03.2016 N 6/421 с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44-47).

Как следует из представленных писем, Понаровскому Е.Д. или иному представителю Общества предложено явиться для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении по выявленному факту.

В доказательство направления указанных писем с уведомлением о вручении в дело представлены почтовые квитанции от 24.02.2016, N почтового идентификатора 15600595018743 (л.д. 43) и от 14.03.2016, N почтового идентификатора 15600595046470.

В доказательство того, что отделением почтовой связи предпринимались попытки вручить адресату извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела с официального сайта Почта России представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 15600595018743, 15600595046470 (л.д. 48-50).

В первый раз для составления протокола Понаровскому Е.Д. или иному представителю Общества предложено явиться 09.03.2016; из отчета с почтовым идентификатором N 15600595018743 следует, что извещение ожидало адресата в месте вручения 29.02.2016 и этой же датой зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего отправлено обратно отправителю.

Повторным извещением для составления протокола законному представителю общества предложено явиться 27.04.2016; из отчета с почтовым идентификатором N 15600595046470 следует, что извещение ожидало адресата в месте вручения 16.03.2016, этой же датой зафиксирована неудачная попытка вручения, после чего отправлено обратно отправителю.

Несмотря на предпринятые заявителем действия, суд первой инстанции пришел выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2016.

Апелляционная коллегия судей не находит оснований для пересмотра данного вывода ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20.6 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22.

При неудачной попытке доставки регистрируемой письменной корреспонденции (почтовые карточки заказные, письма заказные, бандероли заказные, письма и бандероли с объявленной ценностью, подлежащие доставке), а также после доставки первичных извещений адресату (на письма и бандероли с объявленной ценностью, не подлежащие доставке, посылки) выписывается дубликат извещения ф. 22 на отправления, в котором проставляется отметка "Неудачная попытка вручения", дату, время доставки, подпись почтальона и указать причину (пункт 20.12.Порядка).

Согласно пункту 20.15 Порядка возвращенные в ОПС почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение.

Под регистрируемым почтовым отправлением в соответствии с пунктом 3 Порядка понимается почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ (штрихового идентификатора), выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС) (пункт 20.15 Порядка).

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20 (пункт 21.1 Порядка).

Поскольку заявителем не представлены в материалы дела конверты с почтовыми отметками, единственным доказательством уведомления Общества о дате и времени составления протокола являются отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N N 15600595018743, 15600595046470.

Вместе с тем, из указанных отчетов следует, что вопреки Порядку, необходимого вторичного уведомления адресата не производилось, после первой неудачной попытки вручения в обоих случаях письма направлялись обратно заявителю.

Из названной информации усматривается, что на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Управление не располагало сведениями об извещении Общества, а имело лишь информацию о доставлении писем в место их вручения.

Иных доказательств извещения Общества о времени и месте совершения упомянутых процессуальных действий Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда, что представитель Общества - Писцов И.А. - по доверенности явился 27.04.2016 для составления протокола и копия протокола ему выдана, о чем свидетельствует его подпись на протоколе (л.д. 8).

По мнению заявителя, данная доверенность служит доказательством того, что законный представитель Общества был извещен о дате и времени составления протокола.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представленная в материалах дела общая доверенность, выданная сроком до 26.04.2017 (л.д. 9), не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленной в деле доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому Писцов И.А. уполномочен представлять интересы Общества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Поскольку в представленной доверенности дата ее совершения прямо не указана, судебная коллегия приходит к выводу о ее ничтожности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 N АП 44/289567, вынесен в присутствии лица, не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о проведении соответствующих процессуальных действий.

Допущенные ответчиком при разрешении данного административного дела нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2016 по делу N А31-4934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина