Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28725/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-53388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28725/2016) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-53388/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 122 325 руб. ущерба причиненного автомобильным дорогам.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "АЛИДИ" и ОАО "Уфаоргсинтез" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лицами, виновными в причинении вреда дорогам, являются ООО "Предприятие "АЛИДИ" и ОАО "Уфаоргсинтез". Указанные лица, являющиеся грузоотправителем и грузополучателем, должны были обеспечить надлежащую загрузку транспортного средства ответчика и в настоящем случае несут ответственность за превышение веса транспортного средства, в связи с чем, по мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "АЛИДИ" и ОАО "Уфаоргсинтез".

08.12.2016 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Ингзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В179НК178, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер ВВ716778, принадлежащих Обществу, и находящихся под управлением водителя Ахметгареева А.Р. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 633 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2014 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 35 250 руб. Акт составлен в присутствии водителя Ахметгареева А.Р., им подписан и впоследствии не обжалован.

По указанному факту в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 1659 от 23.04.2014.

Кроме того, 10.04.2014 при осуществлении весового контроля на 39 км. Западного обхода г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В193НК178, с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер АН452578, принадлежащих Ответчику, и находящихся под управлением водителя Семикина С.И. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 523 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2014 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 87 075 руб. Акт составлен в присутствии водителя Семикина С.И., им подписан и впоследствии не обжалован.

По указанному факту в адрес ответчика была направлена претензия исх.

N 2578 от 03.06.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Предприятие "АЛИДИ" и ОАО "Уфаоргсинтез", поскольку в соответствии с пунктом 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, грузоперевозчик - ООО "ТранКо", имел возможность предотвращения правонарушения, однако не совершил для этого необходимых действий. Доказательств обратного не представлено.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ N 1146 08.08.1996. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Между тем доказательств получения разрешения на перевозку тяжеловесного груза в установленном порядке Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Актами N 633 от 01.04.2014 и N 523 от 10.04.2014 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке груза транспортными средствами марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В179НК178, с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер ВВ716778 и марки Мерседес Бенц, регистрационный номер В193НК178, с полуприцепом марки Когель, регистрационный номер АН452578, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Составленный истцом расчет суммы вреда проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 122 325 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-53388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина