Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 03АП-5901/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 ноября 2016 г.

Дело N А33-13558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесматериалы": Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2016 года по делу N А33-13558/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105, далее - ООО "КЛМ-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099, далее - АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", ответчик, заявитель) о взыскании 32 730 346 рублей 77 копеек задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 04.07.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" о взыскании с акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" задолженности в сумме 32 730 346 рублей 77 копеек удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 186 652 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 03.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наступлении срока оплаты по договору, поскольку договором не предусмотрен срок оплаты прав требования, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении сроков оплаты по договору, а обращение истца к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 11.05.2016 погасить образовавшуюся задолженность, не является согласованным сторонами изменением условий договора об оплате цессии, в связи с чем, взыскание задолженности в судебном порядке противоречит указанным условиям договора.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 03.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (истцом, первоначальный кредитор) и закрытым акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ответчиком, новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 735-14 (л.д. 12-14), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долгов с должников в размере 32 730 346 рублей 77 копеек, из которых:

- ООО "СМУ 24" задолженность в размере 2 730 700 рублей по договору купли-продажи от 30.056.2012 N 3 30/05-01;

- ООО "БСК" задолженность в размере 10 805 250 рублей 88 копеек, возникшая по договору от 28.05.2012 N 21/05-1 в размере 2 165 350 рублей, по договору купли-продажи от 28.05.2012 N 21/05-1 в размере 1 265 350 рублей, по договору от 11.04.2011 N 11/04-04/суб в размере 1 760 267 рублей 80 копеек, по договору от 11.04.2011 N 11/04-05/суб в размере 1 796 259 рублей 60 копеек, по договору от 11.04.2011 N 11/04-06/суб в размере 2 065 692 рублей 10 копеек, по договору от 12.05.2011 N 12-05-04 в размере 1 648 819 рублей 38 копеек, по договору N 22/10-03/суб в размере 8 820 рублей, а также на основании заявки на сумму 94 692 рублей;

- ЗАО "Желдорипатека" задолженность в размере 8 417 964 рубля 04 копейки, возникшая по договору N 2-ТЖ-ГД в размере 602 498 рублей 15 копеек, договора подряда N 3-ТЖ-ГД в размере 607 433 рубля 97 копеек, по договору подряда N 3/1-ТЖ-ГД в размере 602 561 рубль 68 копеек, по договору подряда N 4/1-ТЖ-ГД в размере 6 014 091 рубль 13 копеек, по договору подряда N 6-ТЖ-ГД в размере 591 379 рублей 11 копеек;

- ООО "Зеленый мир" задолженность в размере 2 008 125 рублей, возникшая по договору купли-продажи от 28.04.2012 N 28/04-02 в размере 627 375 рублей, по договору купли-продажи от 28.04.2012 N 28/04-03 в размере 1 380 750 рублей;

- ООО "Емельяновская слобода" задолженность в размере 2 929 858 рублей, возникшая по договору N 10/10-02 от 28.11.2011 в размере 629 069 рублей, по договору от 28.11.2011 N 10/10-02 в размере 1 455 045 рублей, по договору от 28.11.2011 N 10/10-02 в размере 845 744 рублей;

- ООО "РЖДстрой" задолженность в размере 160 715 рублей 26 копеек, возникшая по договору от 10.08.2010 N 10/0810/РЖД/КЛМ в размере 153 998 рублей 93 копейки, по договору оказания услуг N 13-10/09-0348 в размере 6 716 рублей 33 копейки;

- ООО "СК-Седьмой континент" задолженность в размере 3 276 013 рублей 74 копейки, возникшая по договору от 21.05.2012 N 21/05-03 в размере 1 347 340 рублей, по договору от 21.05.2012 N 21/05-03 в размере 967 557 рублей 71 копейка, по договору от 21.05.2012 N 21/05-03 в размере 113 776 рублей 03 копейки, по договору от 21.05.2012 N 21/05-03 в размере 847 340 рублей;

- ООО "КЛМ-Строй" задолженность в размере 915 175 рублей 30 копеек, возникшая по договору от 07.02.2013 N 07/02-02;

- ООО "Недра Сибири" задолженность в размере 1 486 544 рубля 55 копеек, возникшая по договору от 07.02.2013 N 07/02-02 в размере 1 298 345 рублей 77 копеек, по контракту от 25.11.2012 N 4 в размере 188 198 рублей 78 копеек (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 32 730 346 рублей 77 копеек.

Новый кредитор в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора письменно уведомляет должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров и консультаций (п. 5.1.). Если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Красноярского края (5.2.).

Пунктом 5.5. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по оплате уступленного по договору права требования не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 32 730 346 рублей 77 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 11.05.2016 погасить образовавшуюся задолженность (документ представлен в электронном виде, л.д. 41, диск).

Согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику 28.04.2016 и оставлена без ответа (документ представлен в электронном виде, л.д. 41, диск).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, которая направлена последнему 28.04.2016.

Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 06.06.2016.

Таким образом, вышеуказанный тридцатидневный срок на рассмотрение претензии истек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на исполнение договора уступки права требования от 06.02.2014 N 735-14. Отношения сторон по договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из положений статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 32 730 346 рублей 77 копеек.

Доказательства оплаты уступленного права по спорному договору в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика о том, что им производилась оплата вознаграждения за уступленные по договору права (требования) в заявленном истцом размере, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела, документы оплаты ответчиком долга не представлены.

Доводы, изложенные в отзыве, также не указывают на недействительность совершенной уступки, последняя не признана судом недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты вознаграждения за уступленные по договору права (требования), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 32 730 346 рублей 77 копеек задолженности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении сроков оплаты по договору, а также о том, что обращение истца к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 11.05.2016 погасить образовавшуюся задолженность, не является согласованным сторонами изменением условий договора об оплате цессии, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Условиями договора цессии от 06.02.2014 сторонами не определен срок исполнения обязательства по оплате за уступленное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до 11.05.2016 погасить образовавшуюся задолженность (документ представлен в электронном виде, л.д. 41, диск). Согласно почтовой квитанции претензия направлена ответчику 28.04.2016 и оставлена без ответа (документ представлен в электронном виде, л.д. 41, диск).

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы и требования истца.

Таким образом, у ответчика наступили обязательства по оплате за уступленное право.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года по делу N А33-13558/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2016 года по делу N А33-13558/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан