Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8552/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А29-5252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-5252/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Максима Владимировича (ИНН 111701415290, ОГРН 305112132500013)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)

о взыскании задолженности, штрафа и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьев Максим Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 25.882,80 рублей задолженности по государственному контракту от 21.11.2014, 5.000,0 рублей штрафа и 15.000,0 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 25.882,80 рублей долга, в размере 5.866,70 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2016 в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, недостаточно исследованы фактические обстоятельства дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у Управления не возникает обязанностей по выплате оценщику вознаграждения в случае признания отчета оценщика недостоверным или не соответствующим нормам законодательства об оценочной деятельности в судебном порядке, а также саморегулируемой организацией, членом, которой является оценщик, а также в случае отказа в принятии результатов отчета оценщика при наличии претензий со стороны Управления. Заявитель жалобы указал, что на момент подготовки отзыва по пяти дополнительным соглашениям N 230 от 25.12.2014 на сумму 922,45 рублей, N254 от 30.01.2015 на сумму 940,60 рублей, N251 от 19.01.2015 на сумму 926,58 рублей, N240 от 25.12.2014 на сумму 922,45 рублей, N 218 от 15.12.2014 на сумму |2866,50 рублей судебными приставами-исполнителями было принято решение об оплате работ за счет федерального бюджета; отметил, что Управлением предпринимаются меры по оплате данных сумм истцу; таким образом, фактические и правовые основания для оплаты оказанных услуг за счет федерального бюджета, кроме пяти дополнительных соглашений, отсутствовали; полагает, что суд неправомерно не снизил размер задолженности по контракту и не принял во внимание тот факт, что только по пяти дополнительным соглашениям судебными приставами-исполнителями принято решение об оплате работ за счет федерального бюджета, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения требований истца в размере 25.882,80 рублей у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Оценщик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию Заказчика в области оценки арестованного имущества (далее-объект оценки) юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее-должники), арестованного судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства.

Срок действия контракта определен в пункте 9.1. контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 включительно. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения Оценщиком соответствующих обязательств не освобождает Оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а Заказчика - от выполнения соответствующих денежных

обязательств; исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта.

В период действия спорного контракта истцом оказаны договорные услуги, в подтверждение чего представлены дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение N 219 от 15.12.2014 и акт приема-сдачи отчета на сумму 2.500,0 рублей, подписанные сторонами и скрепленные их печатями (т.1 л.д.31,54), а также подписанные истцом в одностороннем порядке:

-от 15.12.2014 N 215 на сумму 957,93 рубля, N 216 на сумму 957,93 рубля, N 217 на сумму 957,93 рубля, N 218 на сумму 2.866,35 рублей;

-от 08.12.2014 N 222 на сумму 935,65 рублей;

-от 25.12.2014 N 223 на сумму 935,65 рублей, N 225 на сумму 935,65 рублей, N 228 на сумму 922,45 рублей, N 229 на сумму 922,45 рублей, N 230 на сумму 922,45 рублей, N 240 на сумму 922,45 рублей;

-от 31.12.2014 N 227 на сумму 939,78 рублей, N 237 на сумму 928,23 рубля, N 238 на сумму 1.934,0 рублей, N 244 на сумму 939,78 рублей, N 245 на сумму 928,23 рубля, N 246 на сумму 967,0 рублей, N 249 на сумму 2.187,50 рублей;

-от 19.01.2015 N 251 на сумму 926,58 рублей;

-от 20.01.2015 N 253 на сумму 1.487,63 рублей;

-от 25.01.2015 N 232 на сумму 935,65 рублей;

-от 30.01.2015 N 254 на сумму 940,60 рублей.

Обязательства по оплате услуг Управлением не выполнены надлежащим образом.

13.07.2015 Предприниматель уведомил Управление о наличии задолженности по контракту в сумме 32.320,0 рублей, направив повторно для подписания вышеуказанные дополнительные соглашения и акты приема-сдачи отчетов.

Требования истца об оплате оказанных услуг по оценке оставлены Управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по контракту на сумму 27.712,76 рублей и штрафа в размере 5.000 рублей в силу пункта 4.1 контракта.

Заявлением от 21.06.2016 истец уменьшил исковые требования на сумму поступившего от ответчика платежа в размере 929,78 рублей по платежному поручению N 390764 от 10.06.2016 в счет постановления N 227 по договору от 21.11.2014 (т.1, л.д.127,128).

Заявлением от 19.08.2016 истец уменьшил исковые требования на сумму поступившего по платежному поручению N 583590 от 25.07.2016 платежа в размере 928,23 рублей в счет оплаты постановления N 237 по договору от 21.11.2014, настаивая на взыскании с Управления долга в сумме 25.882,80 рублей и поддерживая в остальной части исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.42,43).

Ответчик в отзыве указал, что по пяти дополнительным соглашениям, а именно: N 230 от 25.12.2015 на сумму 922,45 рублей, N 254 от 30.01.2015 на сумму 940,60 рублей, N 251 от 19.01.2015 на сумму 926,58 рублей, N 240 от 25.12.2014 на сумму 922,45 рублей, N 218 от 15.12.2014 на сумму 2.866,50 рублей судебными приставами-исполнителями принято решение об оплате услуг за счет федерального бюджета, в подтверждение чего представил постановления судебных приставов-исполнителей об оплате расходов из средств федерального бюджета:

- от 25.02.2016 по дополнительному соглашению N 254 от 30.01.2015;

- от 16.12.2015 по дополнительному соглашению N 251 от 19.01.2015;

- от 24.03.2016 по дополнительному соглашению N 240 от 25.12.2014;

- от 10.06.2015 по дополнительному соглашению N 230 от 25.12.2014;

- от 15.12.2014 по дополнительному соглашению N 218 от 15.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования в сумме долга, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в материалы дела ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств оплаты услуг полностью или частично, при том, что постановления датированы 2014, 2015 и началом 2016 года.

Не оспаривая решение суда об отказе во взыскании штрафа, Управление не согласно с решением суда в части взыскания долга и соответственно, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, установленных названным законом, вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (пункт 1, 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу положений статьи 116 Закона N 229-ФЗ, предусматривающей, что расходы по оценке арестованного имущества являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг не имеется.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 229-ФЗ не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Поскольку размер долга документально подтвержден и доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность.

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В апелляционной жалобе не заявлено возражений в отношении взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу N А29-5252/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова