Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-29632/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-56234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29632/2016) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-56234/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Рубайло Федора Анатольевича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11, кв.421; Санкт-Петербург, пр.Аптекарский д.10а, ОГРНИП 313784730300232) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 5А, ОГРН: 1025003213641) (далее ответчик) 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 20 804 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 22.08.2016, а также неустойки, начиная с 23.08.2016 и по день исполнения решения суда, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 10 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 60 руб. 74 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП"), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Nissan, г.р.н. 128УЕ178, принадлежащему Сабанину Александру Михайловичу (далее "Потерпевший") на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя Никитина Виктора Евгеньевича, управлявшего Ниссан Альмера, г.р.з. Х842РМ77.

Полис ОСАГО виновника ССС N 0699722592 от 12.01.2015 г. ПАО "Росгосстрах". Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N0347123866 от 17.08.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик произвел страховую выплату в размере 30 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае N 0012786944 от 06.05.2016 г.

Впоследствии, 19.03.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем Рубайло Федором Анатольевичем, по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016 г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС". Согласно экспертному заключению N 33979 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 600 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил ООО "АВЭКС" 15 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 05.07.2016 г.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 12.07.2016 обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 30 200 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

16.07.2016 ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 19 600 руб. согласно акту о страховом случае N 0012786944 от 16.07.2016, тем самым не доплатив истцу 15 000 руб. расходов на оплату независимой оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, Сабанин А. М., заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей на момент ДТП, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Nissan, г.р.з. 128УЕ178, с учетом износа составляет 60 600 руб.

В связи с тем, что оформление ДТП было произведено без привлечения сотрудников ГИБДД, лимит выплаты в этом случае составляет 50 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком должным образом не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего в первоначальное состояние, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО "АВЭКС" с целью составления независимого экспертного заключения, необходимой для обращения в рамках статьи 16.1 Закона об ОСАГО с претензией.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения Истцом расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 05.07.2016., в связи с чем, указанные расходы подлежат включению в размер страховой выплаты.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не оспаривает недоплату по страховому возмещению в размере 10 600 руб. (60 600 руб. - 50 000 руб. - прямое возмещение ущерба), а 19 600 руб. было доплачено до 50 000 руб. исходя из экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 12 376,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 21 Закона об ОСАГО в размере 15 704 руб. за период с 27.05.2016 по 18.07.2016 (52 дня) на сумму 30 200 руб. и в размере 5 100 руб. за период с 19.07.2016 г. по 22.08.2016 г. (34 дня) на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Следовательно, учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 51 00 руб. начисленной с 19.07.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начиная с 23.08.2016 г. по день исполнения решения суда неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 15 000 руб.

Учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка, а также тот факт, что требования в данной части удовлетворению не подлежат начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 5000 руб. заявлены истцом неправомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся ведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N 33979 заключенный между ООО "Гарант ОСАГО" (исполнитель) и ИП Рубайло Ф.А. (заказчик). Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15 000 руб. В доказательство несения судебных расходов заявленном размере, в материалы дела, представлена платежным поручением N 572 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства); степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает сумму представительских расходов в размере 15 000 руб. завышенной и необоснованной.

По мнению апелляционный инстанции, в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части (75,49%), то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 661,75 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций также распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2016 по делу N А56-56234/2016 отменить в части взыскания публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича 5 100 руб. неустойки за период с 27.05.2016 по 22.08.2016 на сумму экспертизы 15 000 руб. и неустойку с 23.08.2016 по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 15 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1025003213641) в пользу индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича (ОГРНИП 313784730300232) 12 376 руб. 23 коп. расходов на оплату независимой оценки, 15 704 руб. неустойки, 5 661 руб. 75 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 руб. 74 коп. почтовых расходов, а также 774 руб. 41 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева