Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7446/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А82-6615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 по делу N А82-6615/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" (ИНН 7620002321, ОГРН 1027601492159)

к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Николаю Анатольевичу (ИНН 762000708820, ОГРНИП 316762700063638)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Некоузский" (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тихомирова Николая Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Тихомиров Н.А.) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, изъятых по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению апеллянта, санкция части 2 статьи 14.10. КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 1 статьи 14.10. КоАП РФ, в связи с чем переквалификация приведет к ухудшению положения ответчика. Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах суд не мог переквалифицировать действия ответчика по реализации трех женских юбок, маркированных логотипом товарного знака "Chanel", на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и должен рассматривать заявление Отдела о привлечении ИП Тихомирова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 Отделом установлен факт реализации в принадлежащей ИП Тихомирову Н.А. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, с. Новый Некоуз, ул. Колхозная, трех женских юбок, маркированных логотипом товарного знака "Chanel" (правообладателем которых является компания "Шанель САРЛ").

06.04.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение N 235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в адрес заявителя поступило письмо некоммерческого партнёрства "Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", являющегося представителем компании "Шанель САРЛ" по защите объектов интеллектуальной собственности, N 1935 от 25.04.2016, в котором указано, что на образцах изъятой у Предпринимателя продукции имеется изображение товарных знаков, права на которые зарегистрированы за компанией "Шанель САРЛ"; установлены признаки контрафактности продукции.

05.05.2016 по факту выявленного правонарушения должностным лицом заявителя в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 012565, которым совершенное ответчиком деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что указанное в протоколе N 012565 от 05.05.2016 событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд пришел к выводу о возможности переквалификации правонарушения и привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель осуществлял реализацию, в принадлежащей ИП Тихомирову Н.А. торговой точке, трех женских юбок, маркированных логотипом товарного знака "Chanel" без разрешения правообладателя. Факт совершения правонарушения ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и поэтому суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал допущенное предпринимателем правонарушение, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как уже указано ранее, часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака "Chanel", квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу является установленным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, назначая наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не нарушил требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 50 000 рублей, не ухудшил положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2016 по делу N А82-6615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина