Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5056/16

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А74-7025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 19010768741, ОГРН 1071901000148)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 августа 2016 года по делу N А74-7025/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Струковой Г.И.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "ТГК-13", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" (ИНН 19010768741, ОГРН 1071901000148, далее- ООО "АСК", ответчик, заявитель) о взыскании 1 148 189 рублей 54 копеек, в том числе 1 135 637 рублей 91 копейки основного долга за потребленную тепловую энергию и ГВС за февраль 2016 года, 12 345 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-30.12.2015 Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации были утверждены акты передачи во временное эксплуатационное и санитарное содержание объектов по военному городку N 20 г.Абакан, объекты были переданы Министерству Обороны Российской Федерации.

-балансодержатель (собственник) несет бремя содержания (оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение) спорных объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2016, без вызова сторон.

Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства - копии актов передачи во временное эксплуатационное и санитарное обслуживание 2015 года объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец письменно возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении документов к материалам дела, так как не обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому акты, представленные ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности, не являются актами приема - передачи объекта от одного юридического лица к другому, они не свидетельствуют о передаче объектов Министерству Обороны Российской Федерации. Данные акты свидетельствуют о том, что объекты готовы к вводу в эксплуатацию. Ответчик в феврале и марте 2016 года оплачивал потребленную в феврале 2016 года тепловую энергию, что подтверждается платежными поручениями N 301 от 11.02.2016, N 587 от 23.03.2016, N 588 от 23.03.2016, тем самым признавая факт поставки тепловой энергии на свои объекты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации г.Абакана от 30.09.2014 N 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года" ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Абакана.

01.09.2014 между сторонами подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 2000 (п.12 договора - приложения к договору с N 1 по N8.1 без подписи ответчика).

Письмом от 23.10.2015, направленным в адрес истца, ответчик просит включить дополнительно в существующий договор теплоснабжения N 2000 от 01.09.2014 объект: строительная площадка "Военный городок N 20".

Письмами от 06.11.2015, от 17.12.2015, от 11.01.2016 ответчик просит истца включить в договор N 2000 дополнительные объекты строительной площадки "Военный городок N 20" от ИТП N 2: ПТОР 0,814910 Гкал/час., аккумуляторная - 053955 Гкал/час., пункт чистки и мойки - 0549521 Гкал/час., контрольно-технический пункт - 0,045480 Гкал/час, комплексно-складское здание - 0,250243 Гкал/ч, караульное помещение - 0,089689 Гкал/ч., ПЕТО - 0,227500 Гкал/час.

Истец с сопроводительными письмами от 19.02.2016 и от 20.02.2016 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 1 (о включении объектов) к договору от 01.09.2014 N 2000 и приложения N N 1,2,3,5 о включении вышеуказанных объектов в договор теплоснабжения и поставки горячей воды для подписания.

Указанные письма получены ответчиком 10.02.2016, 20.02.2016, что подтверждается входящим штампом ответчика.

15.03.2016 истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика счет-фактуру и акт приема-передачи за февраль 2016 года на сумму 1 707 455 рублей 85 копеек для подписания.

Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик получил указанное письмо 29.03.2016.

08.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в связи с завершением строительства объектов военного городка N 20 и передачи объектов во временное эксплуатационное и санитарное содержание Министерству обороны Российской Федерации.

Письмом от 12.04.2016 ответчик просил истца отключить с 12.04.2016 строительные площадки "Базового военного городка" в связи с ненадобностью на строительной площадки теплоэнергии.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме за февраль 2016 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.09.2014 между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды, приложения, поименованные в пункте 12 договора, ответчиком не подписаны, то есть стороны не согласовали существенные условия договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для признания договора N 2000 незаключенным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 указано, что по смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потреблённой энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключён ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что фактически ответчик получал на строящемся объекте "Военный городок N 20" тепловую энергию и ГВС.

В письмах от 23.10.2015, от 06.11.2015, от 17.12.2015, от 11.01.2016, заявитель жалобы просил включить в договор от 01.09.2014 N 2000 строящиеся объекты для их теплоснабжения, направлял в адрес истца технические условия для присоединения.

19.02.2016 и 20.02.2016 с учетом заявок ответчика истец направил в адрес ООО "Абаканская строительная компания" для подписания дополнительное соглашение N 1 с приложениями NN 1,2,3,5.

Согласно материалам дела, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения N 1 и приложений.

Письма ответчика от 08.04.2016 и от 12.04.2016 свидетельствуют, что в спорный период февраль 2016 года ответчик получал тепловую энергию и ГВС.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов отказ от исполнения обязательства недопустим. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение объёмов потребления тепловой энергии и теплоносителя истец представил счет-фактуру (с учетом корректировки от 21.04.2016) на сумму 1 707 455 рублей 85 копеек, актом приёма-передачи тепловой энергии и сведения о получении указанных документов представителем ответчика.

Расчёт объемов и стоимости потреблённой тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением утвержденных тарифов на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, данные переданы ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составляет 1 135 637 рублей 91 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений данной нормы ссылка на передачу объектов Министерству обороны Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования не обоснованна.

Кроме того, заявитель жалобы не указал, в том числе со ссылкой на нормы права, последствия такой передачи во временное эксплуатационное обслуживание.

Ответчик обязанность по оплате полученной тепловой энергии, теплоносителя в полном объеме не исполнил, письменные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 135 637 рублей 91 копейки подтверждается представленными доказательствами, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга за тепловую энергию и ГВС, поставленные в феврале 2016 года на строящиеся объекты ответчика обоснованно удовлетворено.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 24.05.2016 в сумме 12 345 рублей 87 копеек обоснованно взысканы с ответчика, поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательств по оплате тепловой энергии подтверждена материалами дела.

С учетом положений пунктов 33-34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в российской Федерации" оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковое заявление правомерно удовлетворено в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2016 года по делу N А74-7025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская