Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5705/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-10072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2016 года по делу N А33-10072/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") (ИНН 6501255385, ОГРН 1136501003066, дата государственной регистрации - 08.05.2013, место нахождения: 693014, г. Южно-Сахалинск, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК "КрасАвиа", ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, тер. Аэропорт Красноярск) о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании от 12.01.2015 N 1-АК/15 в размере 749 388 рублей 75 копеек, пени за просрочку перечисления платежей в размере 20 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ""23" июля 2016 года иск удовлетворен, с ГП КК "КрасАвиа" в пользу АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" взыскана задолженность в размере 749 388 рублей 75 копеек, пени в сумме 20 806 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 404 рубля.

АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 22 рубля, излишне оплаченная по платежному поручению от 20.04.2016 N 1256.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил, что им взыскивается задолженность в виде аэропортовых сборов и тарифов за наземное и аэропортовое обслуживание, которые были утверждены, зарегистрированы в установленном порядке, как того требуют нормы права в сфере регулирования стоимости аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Истец представил отзыв, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих дополнительных доказательств: запроса Акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск" от 10.10.2016 N 17-1/1168, письма ЦРТ ПАО "ТКП" от 11.10.2016 N 4/1-9-3319.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (аэропортом) и ГП КК "КрасАвиа" (перевозчиком) заключен договор от 27.01.2015 N 3050/15 о наземном обслуживании, устанавливающий взаимные обязательства сторон по обеспечению и обслуживанию в аэропорту "Южно-Сахалинск" воздушных судов перевозчика силами и средствами аэропорта, условия и порядок взаиморасчетов, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аэропорт обязался предоставлять перевозчику следующие услуги:

наземное обслуживание рейсов перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами;

обеспечение посадки и вылета воздушных судов перевозчика в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 приложения 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241;

обеспечение авиационной безопасности при обслуживании воздушных судов перевозчика;

предоставление прибывающим, убывающим, транзитным пассажирам перевозчика в зонах и зданиях аэровокзала комплекса услуг, определенных пунктом 3.4 приложения 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241;

осуществление медицинского предполетного контроля членов экипажа перевозчика;

оказание других аэропортовых услуг по заявке перевозчика.

Перевозчик обязан оплачивать аэропорту услуги по установленным им ставкам и ценам в порядке, определенном договором (пункт 2.2.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора оплата за услуги осуществляется следующим образом. За рейсы, выполняемые по расписанию, перевозчик производит предоплату за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов за 5 дней до начала декады в размере 100% от расчетного объема услуг по рейсам за декаду на основании счета на предоплату, выставленного аэропортом.

В случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, перевозчик уплачивает аэропорту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015).

Пунктом 5.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

Все споры, возникшие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 5.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" изменило наименование на АО "Аэропорт Южно-Сахалинск".

В соответствии с условиями договора аэропортом в период с декабря 2015 года по январь 2016 года оказаны перевозчику услуги на сумму 749 388 рублей 75 копеек, о чем составлены акты от 23.12.2015 N 254, от 26.12.2015 N 289, от 30.12.2015 N 328, от 6.01.2016 N 41, от 9.01.2016 N 77, от 13.01.2016 N 120, от 16.01.2016 N 152, от 23.01.2016 N 226, от 30.01.2016 N 303, а также счета-фактуры от 31.01.2016 N дх74, от 21.01.2016 N дх22, от 12.01.2016 N дх06, от 31.12.2015 N дх1322.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 20 806 рублей за период с 28.01.2016 по 19.04.2016.

Претензией от 09.02.2016 N 17-1/133, полученной адресатом 24.02.2016 согласно отметке в уведомлении о вручении заказного письма, аэропорт предложил перевозчику оплатить задолженность по договору от 27.01.2015 N 3050/15. Претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акты от 23.12.2015 N 254, от 26.12.2015 N 289, от 30.12.2015 N 328, от 6.01.2016 N 41, от 9.01.2016 N 77, от 13.01.2016 N 120, от 16.01.2016 N 152, от 23.01.2016 N 226, от 30.01.2016 N 303.

Ответчик достоверность представленных актов не опроверг, вместе с тем заявил довод о том, что истцом оказаны услуги на основании прейскуранта по тарифам, которые не были утверждены и зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.10 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями гражданской авиации в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанного на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных названным приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Приложением N 6 к Приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 N 71 "О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации" определен перечень аэропортов, подлежащих регулированию аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание в ФАС России и регистрации в Центре расписания тарифов (ЦРТ) (далее - Перечень). Под пунктом 65 данного Перечня обозначен аэропорт Южно-Сахалинск.

Истец с доводами ответчика не согласился заявил о том, что в соответствии с приказом ФСТ от 18.11.2014 N 258т/1 для АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" утверждены тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск.

На основании данного приказа АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" утвердило прейскурант тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов для российских эксплуатантов в аэропорту Южно-Сахалинск:

- сбор за взлет посадку на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна - 781 рубль 10 копеек;

- сбор за обеспечение авиабезопасности на 1 тонну максимальной взлетной массы воздушного судна - 489 рублей;

- сбор за предоставление аэровокзального комплекса для внутренних перевозок при обслуживании по стандартной технологии - 57 рублей с пассажира;

- предоставление накопителя для размещения пассажиров ВВЛ - 13 рублей 90 копеек с пассажира;

- предполетный медосмотр экипажа - 180 рублей с человека.

Приказ ФСТ России от 18.11.2014 N 258-т/1 "Об утверждении аэропортовых сборов на услуги в аэропорту г. Южно-Сахалинск, оказываемые ОАО "Аэропорт Южно-Сахалинск" зарегистрирован в Минюсте России 19.12.2014 N 35267 и опубликован в "Российской газете" от 29.12.2014 N 297.

Приведенные истцом доводы подтверждаются материалами дела, в том числе указанным прейскурантом тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов для российских эксплуатантов в аэропорту Южно-Сахалинск.

Кроме того, истец сослался на то, что в целях уточнения своей правовой позиции относительно регистрации и опубликования тарифов и сборов за наземное обслуживание воздушных судов, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" обратилось в ЦРТ ПАО "ТКП" (письмо от 10.10.2016 исх. N 17-1/1168).

Письмом от 11.10.2016 N 4/1-9-3319 ЦРТ ПАО "ТКП" сообщило, что в соответствии с заявкой АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" произведена регистрация тарифов и сборов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск.

Кроме того, оповещение ГП КК "КрасАвиа" о зарегистрированных тарифах и сборах было произведено 29.12.2014 по следующим адресам:

- ATATARINTZEV@AK-KRASAVIA.RU;

- NISTOMINA@AK-KRASAVIA.RU;

- VKACHAEV@AK-KRASAVIA.RU;

- VOSIPOV@AK-KRASAVIA.RU.

Таким образом, регистрация тарифов и сборов за наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск была произведена в установленном законом порядке, а также надлежащим образом было уведомлено ГП КК "КрасАвиа".

С учетом изложенного и отсутствия доказательств оплаты стоимости оказанных ответчику услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 749 388 рублей 75 копеек задолженности по договору о наземном обслуживании от 27.01.2015 N 3050/15 подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.2 договора от 27.01.2015 N 3050/15 (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2015) в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в указанном размере истец начислил ответчику пени за период с 28.01.2016 по 19.04.2016 с учетом получения ответчиком счетов-фактур 22.01.2016, 01.02.2016, 15.02.2016 в сумме 20 806 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчиком не приведены доводы относительно произведенного расчета неустойки, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору о наземном обслуживании от 12.01.2015 N 1-АК/15 в размере 749 388 рублей 75 копеек и пени в связи с ее неоплатой в сумме 20 806 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июля 2016 года по делу N А33-10072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова