Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-6419/16 (ключевые темы: водоотведение - садовое некоммерческое товарищество - горячая вода - холодное водоснабжение - канализационные сети)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-6419/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

03 ноября 2016 г.

Дело N А33-22903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Луч": Фурсик И.В., представителя по доверенности от 01.11.2016; Бахарева А.В., председателя на основании решения от 15.01.2015 (т.1, л.д.32) паспорт;

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений: Аксаментова Д.М., представителя по доверенности от 24.05.2016 N 68, служебное удостоверение от 14.04.2016 N 3742

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" (ИНН 2411009839, ОГРН 1072400003741), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-22903/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Луч" (далее - истец, СНТ "Луч") (ИНН 2411009839, ОГРН 1072400003741), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) об обязании его прекратить методом разрыва подачу воды в изношенную трубу, незаконно пролегающую по территории СНТ "Луч" и взыскании с него 12 000 рублей расходов, понесенных на устранение причины порыва трубы; взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений 293 160 рублей - ущерба от повреждения грунта и почвенного покрова, связанного с ликвидацией порыва трубы на площади 1400 кв.м. по кадастровой стоимости земли.

Решением от 25.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных убытков и о наличии у истца иных способов защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.11.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2013 сети водопровода протяжённостью 1 829 м., имеющие инвентарный номер N 04:401:002:001772300:0001, лит.1 с привязкой к адресу объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-сущ. в районе нежилого здания по ул. Светлова, д. 6, до ВК-3 в районе д. Сухая Балка, находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения от 20.03.2013 с кадастровым номером земельного участка N 24:00:0000000:94 на объект недвижимого имущества: сети водопровода протяжённостью 1 829 м. имеющие инвентарный номер N 04:401:002:001772300:0001, лит.1, местоположение по адресу объекта: Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-сущ. в районе нежилого здания по ул. Светлова, д. 6, до ВК-3 в районе д. Сухая Балка и технический паспорт сооружения указанных сетей водопровода от 25.02.2013.

Согласно письменным пояснениям ответчика, в настоящее время им проводятся мероприятия по передаче указанного муниципального имущества на обслуживание в эксплуатирующую организацию ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Как следует из пояснений ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", данный водопровод на обслуживание указанной организации не передавался, используется для холодного водоснабжения частного сектора деревни Сухая Балка, жители которой оплачивают ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" услуги водоснабжения. Альтернативные варианты подачи воды в деревню Сухая Балка отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

Постановлением N 208 от 27.01.2012 администрации Емельяновского района Красноярского края членам СНТ "Луч" на основании акта выбора и обследования земельного участка предоставлены земельные участки, расположенные в Емельяновском районе, переданные под размещение - ведение садоводчества в Емельяновском районе район д. Сухая Балка СНТ "Луч", на землях Шуваевского сельсовета общей площадью 45,0 га. Постановлением N 368 от 05.12.2014 администрацией Шуваевского сельсовета утвержден градостроительный план N RU24511311-00110 от 05.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:12288, площадью 185 066 кв.м. по адресу Красноярский край, Емельяновский район, СНТ "Луч" район п. Сухая балка.

СНТ "Луч" обратилось к ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта "300 садовых участков" по адресу Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Шуваевский сельсовет, 0,5 км. от деревни Сухая Балка,

Письмом от 12.02.2015 исх.N 0-15/28369/2 ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" отказало истцу в выдаче технических условий на водоснабжение и водоотведение объекта "300 садовых участков" в связи с отсутствием технической возможности подключения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения заявленного объекта капитального строительства.

12.05.2015 СНТ "Луч" заключили договор подряда N 27-ПР о выполнении проектных работ для строительства системы водоснабжения на объекте СНТ "Луч".

Согласно представленному письму вх. N 6248 от 08.05.2015, адресованному ООО "КрасКом", СНТ "Луч" просит представить информацию в отношении сетей водопровода, расположенных на землях принадлежащих СНТ "Луч" и о его законности нахождения на землях СНТ "Луч". В ответе ООО "КрасКом" исх.N 3653 от 22.05.2015 указано, что спорные сети водопровода, расположенные: Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-сущ. в районе нежилого здания по ул. Светлова, д. 6, до ВК-3 в районе д. Сухая Балка и проходящие на территории СНТ "Луч" являются муниципальной собственностью, и в пользование (аренду) и техническое обслуживание ООО "КрасКом" не передавались.

Из письменных пояснений истца следует, что спорные сети водопровода являются устаревшими и на протяжении 800 метров проходят по 27-ми земельным участкам СНТ "Луч", в подтверждение истцом представлены кадастровые паспорта земельных участков и свидетельства регистрации права. Как указывает истец, в результате изношенности трубы происходят ее разрывы. Так, 07.10.2015 трубу прорвало на территории СНТ "Луч". Истцом была перекрыта запорная арматура в колодце по ул. Светлова, 6 и нанят трактор с газосварщиком, провести работу не дали жители поселка, не желающие полного отключения.

Свободный доступ к вентиляционному колодцу позволяет жителям поселка открывать запорную арматуру, в итоге суточного пролива был причинен вред земельному участку СНТ "Луч", а прибывшей 10.10.2015 от Шуваевского сельсовета техникой поверхность почвенного покрова на площади 1 400 кв.м. приведена в негодность, уничтожена древесно-кустарниковая растительность, по грунтовой дороге, ведущей к участкам, не проехать, требуется проведение затрат на благоустройство.

Согласно кадастровой стоимости земли, общая сумма ущерба территории СНТ "Луч" составляет 293 160 рублей (из расчета 209 рублей 40 копеек х 1 400 кв.м. уничтоженного почвенного покрова с поврежденным грунтом), стоимость найма трактора, газосварщика, аренда бензогенератора составляет 12 000 рублей, в общей сумме ущерб составил 305 160 рублей.

Полагая, что поскольку ответчиком как собственником трубы меры по ремонту или демонтажу трубы не предпринимаются, сеть не передана на обслуживание ООО "Краском", которое подает воду в физически устаревшую трубу, не отвечающую требованиям безопасной эксплуатации, что нарушает право истца на пользование земельными участками и приносит вред имуществу последнего, СНТ "Луч" обратилось с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему ответчиком убытков в результате ненадлежащей эксплуатации сети водопровода протяженностью 1829 м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-сущ. в районе нежилого здания по ул. Светлова, 6 до ВК-3 в районе д. Сухая Балка.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и канализационным сетям воды в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям, а так же до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и канализационных сетей.

Указанный трубопровод используется ООО "Краском" для холодного водоснабжения и водоотведения объектов деревни Сухая Балка, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства. Альтернативные варианты подачи воды отсутствуют, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Статья 21 Закона N 416-ФЗ предусматривает следующий порядок временного прекращения или ограничение водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения:

2. - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно части 3 данной статьи организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

4) отсутствия у абонента плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона N 416-ФЗ, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (часть 4 статьи).

В случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1, пунктами 2 - 4, 8 и 9 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения (часть 5 статьи).

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи).

В случае прекращения или ограничения водоснабжения по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 1, пунктах 1, 5 - 7 части 3 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан в течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе путем подвоза воды (часть 10 статьи).

Таким образом, указанными нормами права регламентированы случаи и основания прекращения прекращения и ограничения водоснабжения и (или) водоотведения соответствующими организациями, а также сроки, на которые допускается такое ограничение или прекращение подачи воды.

При этом данная статья не предусматривает возможность бессрочного прекращения или ограничения водоснабжения в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требования истца и прекращение подачи воды в указанные сети водопровода приведет к немедленному и значительном ущербу для неопределенного круга лиц, нарушит права граждан на жизнеобеспечение и безопасность.

Поскольку у истца есть другие способы защиты нарушенных прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение указанного требования истца противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 305 160 рублей, составляющие стоимость ущерба от повреждения грунта и почвенного покрова, связанного с ликвидацией порыва трубы, в том числе: 293 160 рублей (из расчета 209 рублей 40 копеек х 1 400 кв.м. уничтоженного почвенного покрова с поврежденным грунтом) - стоимость повреждения почвенного покрова и грунта и 12 000 рублей - стоимость найма трактора, газосварщика, аренда бензогенератора.

В обоснование размера убытков истцом представлены:

- договор оказания услуг от 07.10.2015, подписанный истцом и Рясиком П.А. на выполнение земляных работ с применением экскаватора, сварочных работ, связанных с демонтажем металлической трубы и акт выполненных работ к данному договору (выполнен раскоп размером 70 см. х 2,5 м. х 3 м., отключение воды 08.10.2015, подготовка к демонтажу трубы, сварочные работы),

- договор аренды оборудования N 07-10 от 07.10.2015, подписанный истцом и Рясиком П.А. - УГБ-6000 в количестве 1 шт. на срок аренды с 07 по 08.10.2015 стоимостью 30 000 рублей,

- чек на сумму 2 000 рублей и расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт порыва 07.10.2015 принадлежащей ответчику сети водопровода на территории СНТ "Луч", так и факт проведения истцом работ по ликвидации данного порыва.

Относительно требования о взыскании 293 160 рублей (из расчета 209 рублей 40 копеек х 1 400 кв.м. уничтоженного почвенного покрова с поврежденным грунтом), составляющих стоимость повреждения почвенного покрова и грунта, истец указывает на причинение ему данного вида убытков техникой администрации Шуваевского сельсовета при ликвидации порыва трубы.

Вместе с тем, каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и сам факт убытков в предъявленной ко взысканию сумме, а именно повреждение почвенного покрова на площади 1 400 кв.м.

Поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками, а равно наличие доказательств размера причиненного ущерба, требования истца о взыскании с ответчика 305 160 рублей - убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер понесенных убытков и о наличии у истца иных способов защиты.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему ответчиком убытков в результате ненадлежащей эксплуатации сети водопровода протяженностью 1829 м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ВК-сущ. в районе нежилого здания по ул. Светлова, 6 до ВК-3 в районе д. Сухая Балка.

Как уже было отмечено апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт порыва 07.10.2015 принадлежащей ответчику сети водопровода на территории СНТ "Луч", так и факт проведения истцом работ по ликвидации данного порыва.

Согласно условиям договора оказания услуг от 07.10.2015 истцом заказано выполнение работ по демонтажу металлической трубы, при этом не идентифицирована подлежащая демонтажу труба, не указаны основания для ее демонтажа. Также суд первой инстанции обосновано принял во внимание отсутствие у истца правовых оснований для повреждения чужого имущества, в том числе посредством его демонтажа.

Относительно требования составляющих стоимость повреждения почвенного покрова и грунта истец указывает на причинение ему данного вида убытков техникой администрацией Шуваевского сельсовета при ликвидации порыва трубы.

Вместе с тем, каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация порыва трубы сама по себе не является противоправным действием. При этом причинение одним лицом в результате проведения какого-либо вида работ убытков другому лицу является самостоятельным основанием для такого вида ответственности как возмещение убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие вины ответчика - Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в причинении истцу данного вида убытков, равно как и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением данных убытков.

Судом первой инстанции также было обосновано учтено, что удовлетворение требования истца и прекращение подачи воды в указанные сети водопровода приведет к немедленному и значительном ущербу для неопределенного круга лиц, нарушит права граждан на жизнеобеспечение и безопасность.

Поскольку у истца есть другие способы защиты нарушенных прав, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что удовлетворение указанного требования истца противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-22903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда