Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 03АП-6529/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 ноября 2016 г.

Дело N А33-16573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консал": Постнова Р.А. - представителя по доверенности от 26.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения": Беспалова С.И. - представителя по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2016 года по делу N А33-16573/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения" (ИНН 2466203419, ОГРН 1072468018347, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 N 03/15 в размере 635 031 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу N А33-16573/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания 84 891 рубля 56 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 84 891 рубля 56 копеек по локальному сметному расчету от N 02-01-11.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда в обжалуемой части первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические системы пожаротушения" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консал" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2015 N 03/15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, и сдать ему результат работы, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик обязуется произвести комплекс работ по пожарной безопасности на объекте: Детский сад на 270 мест, находящийся по адресу: в поселке Березовка, Березовского района, в объеме указанном в смете Приложение N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами (Приложение N 1 локальный сметный расчет N 02-01-11, Приложение N 2 локальный счетный расчет N 05-01, Приложение N 3 локальный сметный расчет N 09-02, Приложение N 4 локальный сметный расчет N б/н).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата осуществляется путем перечисления средств на расчётный счет субподрядчика в течение 5 банковских дней с момент а подписания форм КС-2 и актов на скрытые работы.

Согласно пункту 5.2. договора сдача работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, актов на скрытые работы, которые подписываются обеими сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края согласно порядке, установленному законодательством Российской Федерации (пункт 3.8. договора).

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты N 02-01-11 (слаботочные сети) на сумму 2 820 357 рубдей, N 02-01-11 (выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и тестированию РСПИ "Стрелец-Мониторинг") исп. 2 на сумму 84 891 рубль 56 копеек, N 05-01 (наружные сети связи) на сумму 240 752 рубля, N 09-02 (пусконаладочные работы охранно-пожарная сигнализация) на сумму 315 493 рубля 06 копеек, N б/н на сумму 222 160 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 665 031 рубль 62 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1на сумму 2 820 356 рублей 94 копейки, от 25.12.2015 N 2 на сумму 240 751 рубль 86 копеек, от 25.12.2015 N 3 на сумму 315 493 рубля 06 копеек, от 26.01.2016 на сумму 84 891 рубль 56 копеек, от 26.01.2016 N 3 на сумму 203 538 рублей 20 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2015 N 1 на сумму 3 376 601 рубль 86 копеек, от 26.01.2016 N 2 на сумму 84 891 рубль 56 копеек, от 26.01.2016 N 3 на сумму 203 538 рублей 20 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 030 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 N 597 на сумму 150 000 рублей, от 22.10.2015 N 3121 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.12.2015 N 3466 на сумму 500 000 рублей, от 22.12.2015 N 1895 на сумму 700 000 рублей, от 24.12.2015 N 11 на сумму 300 000 рублей, от 10.02.2016 N 185 на сумму 80 000 рублей, от 18.02.2016 N 293 на сумму 300 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 635 031 рубль 62 копейки.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией исх. N 072 от 19.05.2016 об оплате задолженности в размере 635 031 рубля 62 копеек в срок до 03.06.2016 года включительно.

Претензия получена ответчиком 08.06.2016 согласно почтовому уведомлению N 660 028 14 95 528 2, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2015 N 03/15 в размере 635 031 рубль 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 10.01.2014 N 1 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 3 665 031 рубль 62 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 3 030 000 рублей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

Суд первой инстанции, с учетом пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в размере 635 031 рубль 62 копейки.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору и задолженность в размере 551 000 рублей (635 031 рубль 62 копейки - 84 891 рубль 56 копеек), ответчик указал на несогласие со взысканием 84 891 рубля 56 копеек по локальному сметному расчету N 02-01-11, пояснил, что локальный сметный расчет и акт на сумму 84 891 рубль 56 копеек не связаны с договором от 12.08.2015 N 03/15.

Поскольку в материалах дела имеется согласованный и подписанный сторонами локальный сметный расчет от N 02-01-11 на сумму 84 891 рубль 56 копеек (л.д. 69), подписанный без разногласий акт выполненных работ от 26.01.2016 (л.д. 57-58) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 N 2 (л.д. 59) на указанную сумму, факт выполнения работ не оспорен ответчиком, срок оплаты работ наступил, доводы ответчика подлежат отклонению. Документально довод ответчика не подтвержден. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял данные доводы. Суд принял решение на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск, соответствующие доказательства при рассмотрении дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-16573/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай