Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-9263/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А28-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-789/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 4330006946, ОГРН: 1094330000379)

к Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 4330005389, ОГРН: 1054310512288)

о взыскании 3 736 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 3 736 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 01.02.2013 по 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 563 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 отменить.

Администрация считает, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стимул" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Стимул" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Обществом и муниципальным образованием Советского городского поселения были заключены договоры на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Советск, ул. К.Либкнехта, д. 23, кв. 3; ул. Кирова, д. 34, кв. 2; ул. Кирова, д. 83, кв. 1; ул. Кондакова, д. 1а, кв. 2; ул. Энгельса, д. 14, кв. 2.

За период с июля 2011 года по октябрь 2013 года за собственником вышеуказанных квартир многоквартирных домов в лице Администрации имелась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-7129/2014 с муниципального образования Советское городское поселение Кировской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 15 376 рублей 35 копеек долга за период с июля 2011 года по октябрь 2013 года за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по следующим адресам:

- ул. Карла Либкнехта, д. 23, кв. 3 в сумме 3 285 рублей 24 копейки;

- ул. Кирова, д. 34, кв. 2 в сумме 3 880 рублей 16 копеек;

- ул. Кирова, д. 83, кв. 1 в сумме 5 298 рублей 86 копеек;

- ул. Энгельса, д. 14, кв. 2 в сумме 2 912 рублей 09 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2015 по делу N А28-7129/2014 вступило в законную силу 14.09.2015.

02.12.2015 во исполнение решения суда по делу N А28-7129/2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 376 рублей 35 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 736 рублей 89 копеек за период с 01.02.2013 по 02.12.2015.

Между тем, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период начислены истцом на всю сумму задолженности в размере 15 376 рублей 35 копеек. Между тем, указанная задолженность образовалась в период с июля 2011 года по октябрь 2013 года в результате невнесения ответчиком ежемесячных платежей - 565,55 рублей. В соответствии с пунктом 4.7 договоров сумма задолженности составляла по состоянию на 10.01.2013 - 9 720 рублей 85 копеек (за период с июля 2011 по декабрь 2012 года) и далее нарастающим итогом:

- на 10.02.2013 - 10 286 рублей 40 копеек;

- на 10.03.2013 - 10 851 рублей 95 копеек;

- на 10.04.2013 - 11 417 рублей 50 копеек;

- на 10.05.2013 - 11 983 рублей 05 копеек;

- на 10.06.2013 - 12 548 рублей 60 копеек;

- на 10.07.2013 - 13 114 рублей 15 копеек;

- на 10.08.2013 - 13 679 рублей 70 копеек;

- на 10.09.2013 - 14 245 рублей 25 копеек;

- на 10.10.2013 - 14 810 рублей 80 копеек;

- на 10.11.2013 - 15 376 рублей 35 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 3 563 рублей 55 копеек.

Проценты начислены с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в период заключения между сторонами договоров на управление многоквартирными домами. Размер процентов применен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы ответчика о том, что начисленные проценты необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения процентов по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку является неправомерной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2016 по делу N А28-789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных