Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-8177/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А31-6535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 по делу N А31-6535/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьялестеплосервис" (далее - заявитель, МУП "Шарьялестеплосервис", Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) от 25.05.2016 о наложении ареста на имущество должника.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого Предприятием оспаривается постановление ответчика от 25.05.2016, является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Шарье Костромской области (межрайонное).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Шарьялестеплосервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Предприятие указывает, что при его вынесении судебным приставом-исполнителем не учтена регламентированная частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. В подтверждение названного довода о необходимости соблюдения упомянутой очередности заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу N А50-17073/2012. Кроме того, как отмечает должник, ответчиком в настоящее время вынесено постановление о направлении арестованного имущества на реализацию, что опровергает соответствующие выводы ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам о том, что арест имущества в данном случае является лишь способом обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не направлен на отчуждение указанного имущества в первоочередном порядке.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Клюевой Е.Л. в рамках исполнительного производства от 16.09.2015 N 19512/15/44024-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (МУП "Шарьялестеплосевис"), а именно: легковой автомобиль седан ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, гос. номер У 345 МА 44; легковой автомобиль универсал УАЗ ПАТРИОТ 2005 года выпуска, гос. номер Н 474 СТ 44 (л.д.30).

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым режим хранения установлен без права пользования имущества (л.д.32-34).

В тот же день соответствующим постановлением изменен режим хранения арестованного имущества, а именно: с правом беспрепятственного пользования (л.д.43-44).

Полагая, что арест имущества произведен ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (л.д. 6-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что арест на недвижимое имущество должника наложен ответчиком оспариваемым постановлением в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а не в качестве меры принудительного исполнения, что, вопреки утверждению заявителя, исключает необходимость соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях, что прямо следует из текста оспариваемого постановления, вынесенного, согласно его содержанию, на основании статей 6, 14, 64, 80 Закона N 229-ФЗ (л.д.30).

Довод заявителя жалобы о необходимости соблюдения ответчиком при вынесении оспариваемого постановления регламентированной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и разъяснено в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Ссылка Предприятия в подтверждение названного довода на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по делу N А50-17073/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в названном судебном акте выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в частности: в рамках указанного дела судом кассационной инстанции оценивалась законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию. Кроме того, упомянутое постановление не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Аргумент МУП "Шарьялестеплосервис" о том, что в настоящее время ответчиком вынесено постановление о направлении арестованного имущества на реализацию, подлежит отклонению как бездоказательный. Более того, названное обстоятельство не влияет на правовую оценку спорной ситуации. Из имеющихся материалов дела не усматривается, что на стадии наложения спорного ареста решался вопрос о реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация арестованного имущества должника в целях исполнения требований исполнительных документов является одной стадий исполнительного производства и несогласие должника с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках названной стадии, может быть им реализовано посредством оспаривания указанных действий в суде.

Кроме того, считая незаконным оспариваемое постановление об аресте, должник, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом арест нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства, учитывая, что режим хранения арестованного имущества не лишает Предприятие права беспрепятственного пользования им (л.д.43-44), а также то, что арест на момент его осуществления не был связан таким процедурным последствием как реализация имущества должника-организации и осуществлен ответчиком в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 по делу N А31-6535/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2016 по делу N А31-6535/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных