Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 02АП-8693/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 ноября 2016 г.

Дело N А17-6498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Родниковский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-6498/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610)

к муниципальному образованию Родниковский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района (ОГРН 1023701760136; ИНН 3721003797), муниципальному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" (ОГРН 1023701758794; ИНН 3721000901)

с участием в деле третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ивановского филиала, Смирнов Сергей Михайлович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированного права собственности и права оперативного управления отсутствующим,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный района" Ивановской области (далее - ответчик-1, Администрация), муниципальному учреждению культуры "Районное социально-культурное объединение" (далее - ответчик-2, Учреждение, МУК "Районное социально-культурное объединение"):

1. истребовать из незаконного владения МУК "Районное социально-культурное объединение нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м., а именно: помещение N 1 (коридор, площадью 12,2 кв.м,), помещение N 2 (площадью 40,8 кв.м,) и помещение N 7 (туалет, площадью 2,3 кв.м.) в нежилом здании общей площадью 173,9 кв.м., инвентарный номер 24:223:002:000068000, литер А, расположенном по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29 (далее - спорные помещения);

2. признать отсутствующим право собственности муниципального образования "Родниковский муниципальный района" на спорные помещения;

3. признать отсутствующим право оперативного управления МУК "Районное социально-культурное объединение") на спорные помещения (т.4 л.д.19-20).

Исковые требования основаны на положениях статей 4, 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), Федеральном законе от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ивановского филиала, Смирнов Сергей Михайлович (даритель по договору дарения от 21.05.2013 спорного объекта недвижимости).

Определением суда от 15.12.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный района" Ивановской области на надлежащего - муниципальное образование Родниковский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района, являющегося собственником спорного объекта (далее - ответчик-1, заявитель жалобы, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения МУК "Районное социально-культурное объединение" нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м., а именно: помещение N 1 (коридор, площадью 12,2 кв.м,), помещение N 2 (площадью 40,8 кв.м,), помещение N 7 (туалет, площадью 2,3 кв.м,) в нежилом здании общей площадью 173,9 кв.м., инвентарный номер 24:223:002:000068000, литер А, расположенном по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом Администрации МО "Родниковский муниципальный район" Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято внимание, что сделка, на основании которой Комитет приобрел спорные помещения - договор дарения от 21.05.2013, в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, не признано недействующим распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 28.03.2006 N 56, которым объект передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "Племенной завод "Светоч", а также акт о передаче данного имущества. В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ссылается на Определение Верховного суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-11075. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались организацией почтовой связи и находились в ее владении, а значит, в силу прямого указания пункта 1 Постановления N3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Комитет по управлению имуществом заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Считает, что право хозяйственного ведения на помещения возникло у предприятия почтовой связи, поскольку на момент разграничения государственной собственности помещением владело отделение почты, а значит, правовых оснований для передачи помещений в пользование иного лица у Администрации не имелось. Поскольку судом установлен факт отсутствия прав ФГУП "Племенной завод "Светоч" на спорный объект, значит, все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, при этом указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы решение не содержит доводов о прекращении права муниципальной собственности на спорные помещения. Просит оставить вопрос об отмене решения суда на усмотрение суда второй инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Ивановского филиала просит оставить вопрос об отмене решения суда на усмотрение суда второй инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований ФГУП "Почта России" являются нежилые помещения общей площадью 55,3 кв.м. в нежилом здании общей площадью 173,9 кв.м., инвентарный номер 24:223:002:000068000, литер А, расположенном по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29, а именно:

- помещение N 1 (коридор, площадью 12,2 кв.м.);

- помещение N 2 (площадью 40,8 кв.м.);

- помещение N 7 (туалет, площадью 2,3 кв.м.).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ивановской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения в отношении нежилого здания, где расположено указанное имущество:

* о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, наименование: контора, общей площадью 173,90 кв.м., лит. А с кадастровым номером: 37:15:030205:421, расположенное по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29, за муниципальным образованием Родниковский муниципальный район на основании договора дарения недвижимого имущества от 21.05.2013, заключенного со Смирновым Сергеем Михайловичем (в отношении вышеуказанного здания зарегистрировано оперативное управление за МУК "Районное социально-культурное объединение" на основании Постановления Администрации муниципального образования Родниковский муниципальный район от 11.06.2013 N 704) (т.1 л.д.23);

* о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, наименование: отделение почтовой связи, общей площадью 170,90 кв.м., лит. Б с кадастровым номером: 37:15:030205:408, расположенное по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29, за Российской Федерацией на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 (в отношении указанного объекта зарегистрировано хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.09.2003 N3880; выписки из реестра федерального имущества по состоянию от 05.09.2005; акта приема-передачи объектов недвижимости от 12.05.2004; акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.01.2004) (т.1 л.д.22, 24-25).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен спорный объект, зарегистрировано 06.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА N 454506 (т.1 л.д.26).

15.08.2014 земельный участок передан в собственность муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области распоряжением N 168 "О безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования".

Истец указывает, что в период до 01.12.2003 в здании по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29 располагалось отделение почтовой связи, при этом право хозяйственного ведения на указанной объект закреплено за ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 09.09.2003 N 3880-р (пункт N 136 приложения к распоряжению, т.1 л.д.27-31).

В связи с закрытием отделения почтовой связи между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и МУК "Районное социально-культурное объединение" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 39а (т.1 л.д.39-43), по которому часть помещений спорного здания общей площадью 79,5 кв.м. передана во временное пользование арендатору.

09.04.2013 арендатор уведомил истца о прекращении действия договора аренды от 01.01.2015 N 39а в связи с тем, что правообладателем спорного имущества является Смирнов Сергей Михайлович (письмо от 09.04.2013 N 25, т.1 л.д.57).

21.05.2013 между Смирновым С.М. (даритель) и Администрацией муниципального образования "Родниковский муниципальный район" (одаряемый) заключен договор дарения здания конторы, общей площадью 173,90 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, д. Мальчиха, ул. Почтовая, дом 29 (т.2 л.д.4-5).

В пункте 1.2 договора от 21.05.2013 указано, что имущество принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 N 1, заключенного с конкурсным управляющим ФГУП "Племенной завод "Светоч" (т.2 л.д.69-70).

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 04.10.2013 (т.1 л.д.54-55) в 1974 году и в 1980 году, а затем в 2005 и в 2008 годах органами БТИ был осуществлен ошибочный неоднократный технический учет одного и того же объекта с составлением различных технических паспортов на один и тот же объект недвижимости, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, деревня Мальчиха, улица Почтовая, дом 29.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком-1 ввиду отнесения его исключительно к федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также указывая на незаконность занятия ответчиком-2 спорного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет по управлению имуществом заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (т.4 л.д.25).

Арбитражный суд Ивановской области в ответ на это заявление указал, что согласно штампу арбитражного суда иск поступил в суд 24.09.2015, кроме того истцу стало известно о нарушении своего права из уведомления МУК "Районное социально-культурное объединение" о расторжении договора аренды от 09.04.2013 N 25, поступившего в адрес истца 11.04.2013.

Комитет по управлению имуществом оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим право собственности муниципального образования "Родниковский муниципальный района" на спорные помещения и признании отсутствующим право оперативного управления МУК "Районное социально-культурное объединение") на эти помещения ФГУП "Почта России" не оспаривается. Законность и обоснованность решения суда в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения (статья 305 ГК РФ).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Целью предъявления рассматриваемых исковых требований является восстановление нарушенного права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения.

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется Постановлением N 3020-1, в соответствии с приложением 1 которого исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Последующее законодательство также не изменило форму собственности на имущество предприятий почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится соответственно в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношение которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Из положений статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, при этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона относятся, в том числе нежилые помещения.

Следовательно, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи является исключительно федеральной собственностью.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно данным технической инвентаризации основных средств по состоянию на 16.04.1974 владельцем здания значится Почта (т.2 л.д.120-128), вместе с тем часть помещений здания занимала Почта (коридор - общей площадью 12,2 кв.м.; почта - 40,8 кв.м.; уборная - 2,3 кв.м., всего 55,3 кв.м.), а остальная часть имела иное назначение: помещение N 3 - управление совхоза "Светоч" (общей площадью 17,0 кв.м.); помещение N 4 - специал. Совхоза "Светоч" (общей площадью 22,9 кв.м.); помещение N 5 - коридор (общей площадью 10,4 кв.м.); помещение N 6 - зал заседаний (общей площадью 30,9 кв.м.); помещения N 8 и 9 - бухгалтер с/с (общей площадью 11,1 и 13,1 кв.м.); помещение N 10 - котельная (общей площадью 10,0 кв.м.).

По данным технической инвентаризации от 21.10.2005, от 22.06.2010 и согласно кадастровому паспорту от 22.06.2010 спорные помещения учитывались как используемые предприятием связи (т.1 л.д.63-87).

Таким образом, соответствующим фактическим обстоятельствам во взаимосвязи с нормами подлежащего применению законодательства является вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные помещения N 1, 2 и 7, используемые как имущество государственного предприятия связи на момент законодательного разграничения государственной собственности, следует отнести исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания на такие объекты (предприятия связи) в пункте 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, а значит, юридически действительным является право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах ФГУП "Племзавод Светоч" не было передано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в спорном здании N 1, 2 и 7, основанное на распоряжении ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 28.03.2006 N 95 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения", так как из материалов дела следует, что по состоянию на 28.03.2006 спорные помещения уже находились во владении Предприятия.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФГУП "Племзавод Светоч" правовых оснований для продажи государственного имущества и полномочий на передачу указанного имущества Смирнову С.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по продаже и дарению помещений с последующей передачей права оперативного управления ответчику-2 совершены в нарушение закона, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, и не повлекли прекращения на эти помещения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Удовлетворение требований истца об истребования из незаконного владения ответчика-2 помещений N 1, 2 и 7 влечет восстановление его нарушенного права в отношении указанного недвижимого имущества.

Ссылка на то, что распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области от 28.03.2006 N 56, а также договор дарения от 21.05.2013 в самостоятельном порядке не оспорены, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из требований статей 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора необходимо рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения прав истца на спорное имущество и отсутствие оснований для возникновения права у ответчика-1, ввиду чего оценка распоряжения и сделки в части спорных помещений возможна судом в рамках настоящего спора в силу части 1 статьи 168 АПК РФ.

Ссылка ответчика-1 на Определение Верховного суда РФ от 23.09.2015 N 305-ЭС15-11075 не принимается апелляционным судом, так как в названном определении речь идет о ситуации, когда спорное имущество, ранее находившиеся в федеральной собственности, никогда не было закреплено за истцом на праве оперативного управления. Приведённая практика не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции в силу того, что не подтверждает сходности обстоятельств по настоящему делу.

Иные мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2016 по делу N А17-6498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Родниковский муниципальный район в лице комитета по управлению имуществом Администрации Родниковского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев