Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 02АП-7622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 сентября 2016 г.

Дело N А31-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу N А31-10311/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый городок" (ИНН 4401058238, ОГРН 1054408716097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (ИНН: 4401000125, ОГРН: 1024400511300),

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый городок" (далее - истец, ООО "Чистый городок") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ответчик, ООО "Хозторг") о взыскании 75 445 руб. 72 коп. долга за август - декабрь 2014 года за услуги по договору N 226/13-О, 36 898 руб. 57 коп. неустойки за период с 10.09.2014 по 14.03.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства надлежащего соблюдения периодичности вывоза мусора. Следовательно, услуги были оказаны в ненадлежащем качестве, что исключает взыскание неустойки за оказанные услуги в полном объеме. Заявитель также указывает, что предоставленные акты выполненных работ могут являться подтверждением вывоза твердых бытовых отходов с других объектов ответчика, но не с объекта прописанного в договоре. Ответчик отмечает, что судом первой не учтен факт того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячных платежных документов, а именно счетов на оплату. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно не уменьшена неустойка по собственной инициативе.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ООО "Чистый город" (исполнитель) и ООО "Хозторг" (заказчик) заключили договор N 226/13-О об оказании услуг по вывозу ТБО, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию за плату услуг по вывозу с объекта заказчика твердых бытовых отходов 4 и 5 класса опасности из контейнера(ов), принадлежащих заказчику, с последующим его размещением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется в Приложении N 1 к договору, исходя из количества вывезенных в месяц отходов в кубических метрах в неуплотненном состоянии, умноженных на размер тарифа. По состоянию на день заключения договора тариф за сбор и вывоз ТБО составляет 238 руб. 83 коп. за 1 куб. м (без НДС) без уплотнения.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику счет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги и акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан:

подписать и вернуть исполнителю акты выполненных работ;

оплатить фактически оказанные услуги.

В случае, если заказчик акты не подписал и не представил исполнителю мотивированные возражения, то направленный счет считается полученным, акт подписанным, а услуги - выполненными и подлежащими оплате (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов заказчика, объем вывозимых с них ТБО и стоимость оказываемых услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты за август - декабрь 2014 года.

Претензиями N 97 от 21.05.2015, N 19 от 11.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием погасить долг.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекс по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами. Данные акты по объему вывозимых ТБО совпадают с объемом, согласованным сторонами договора в Приложении N 1. Доказательств того, что между сторонами в спорный период имелись аналогичные договоры на вывоз ТБО, но с иных объектов, в материалы дела ответчиком не представлено. Таким образом, услуги по вывозу ТБО оказаны истцом надлежащим образом, соответственно, ответчик обязан был оплатить данные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что заказчик мог оплатить оказанные услуги только по счету, выставленному истцом, доказательств выставления счетов на оплату истцом не представлено, подлежат отклонению.

Как следует из условий договора, обязанность по оплате оказанных услуг у заказчика не связана с выставлением счета исполнителем. Предполагаемый объем ТБО и стоимость услуг по вывозу ТБО согласована сторонами в Приложении N 1, реквизиты для оплаты имеются как на подписанных в предшествующий период актах, так и в договоре от 01.11.2013. Таким образом, у ответчика имелась возможность своевременно оплатить оказанные истцом услуги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку на сумму долга.

Ссылку заявителя на чрезмерность неустойки и не снижение судом ее размера по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2016 по делу N А31-10311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов