Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-5387/16 (ключевые темы: продление срока - перевод денежных средств - оставление апелляционной жалобы без движения - унитарное предприятие - невозможность исполнения)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-5387/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А33-9113/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2016 года по делу N А33-9113/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности по договору поставки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" оставлена без движения до 15.09.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 14.09.2016 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- документов, подтверждающих возложение на Тонкова Н.Л. временное исполнение обязанностей начальника предприятия (приказ от 22.04.2016 N 744к ) на дату выдачи доверенности от 29.04.2016, либо доверенности на Квашнина Д.В., подписанной уполномоченным лицом, либо текста апелляционной жалобы, подписанного уполномоченным лицом;

- документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 39 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115); назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (статья 117).

14.09.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (к ходатайству приложена копия доверенности от 29.04.2016 N 4/2-163д и копия приказа от 22.04.2016 N 744к). В обоснование ходатайства предприятие указывает на недостаточность установленного судом апелляционной инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку заявитель апелляционной жалобы является федеральным государственным унитарным предприятием и для оплаты государственной пошлины необходим более длительный срок, чем установлен судом, для согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия, а также оплаты в установленном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное продление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по причине невозможности исполнения определения суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что общество не имеет возможности в установленный судом срок уплатить государственную пошлину в установленном размере и порядке (в связи с необходимостью согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия и оплаты в установленном порядке), предприятие не представляет каких-либо доказательств, как и не указывает с кем необходимо согласовывать перевод денежных средств со счетов предприятия для оплаты государственной пошлины, каким порядком (нормативным, локальным) предусмотрена данная процедура согласования и не указывает срок (дату), когда определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть исполнено предприятием.

Предприятие также не представляет каких-либо доказательств того, что в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им предпринимались какие-либо меры для решения вопроса об уплате государственной пошлины, но данный срок является недостаточным для завершения начатой процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что приведенное предприятием обстоятельство (необходимость согласования и получения одобрения о переводе денежных средств со счетов предприятия) является внутренней организационной проблемой юридического лица, которые не могут ставить данную организацию в преимущественные условия по сравнению с иными юридическими лицами, в частности по вопросам установления неоправданно длительного срока на устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, тем более, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, должно было при ее подачи обеспечить соблюдение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 23.08.2016 предприятию, помимо доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, также необходимо было обеспечить в суд представление документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Алекс-Инжиниринг".

Заявляя ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, предприятие не приводит причин (с приложением соответствующих доказательств) невозможности исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанной части и непредставления в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предприятием не устранены в полном объеме.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда доказательств о наличии препятствий для исполнения определения от 23.08.2016, отклонение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу предприятия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалобы, а также ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения подано федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", названные документы не подлежит фактическому возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова