Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-6277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А29-1181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу N А29-1181/2016, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 2308065678, ОГРН 1022301190471)

к закрытому акционерному обществу "Печорнефтегазпром" (ИНН 1105013841, ОГРН 1021100878809),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ООО "Газпром добыча Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Печорнефтегазпром" (далее - ЗАО "Печорнефтегазпром", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 009 360 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года и 973 011 рублей 68 копеек неустойки по состоянию на 31.12.2015 по договору субаренды имущества N 09/ДС-АР/0091 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО Печорнефтегазпром с принятым Решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу N А29-1181/2016 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 681 108 рублей 18 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие долга, а также арифметическую правильность расчета неустойки, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не получает оплату за поставленный газ от своих контрагентов, использующих коммунальные услуги газоснабжения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявитель настаивает, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель считает, что размер взысканной с него неустойки должен быть уменьшен на 30%.

ООО "Газпром добыча Краснодар" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Газпром добыча Краснодар" (арендатор) и ЗАО "Печорнефтегазпром" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества N 09/ДС-АР/0091 (далее - договор) (т.1 л.д. 48-54).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве аренды движимое и недвижимое имущество, согласно прилагаемому Перечню имущества (приложение N 1) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что арендуемое имущество должно быть передано арендатором и принято субарендатором. При передаче арендуемого имущества оформляются акты приемки-передачи имущества по установленной форме, которые подписываются представителями сторон. В актах приемки-передачи имущества должно быть перечислено все имущество, передаваемое в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, субарендатор выплачивает арендатору плату за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в размере, определенном в приложении N 2 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет 32 500 999 рублей 85 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 4 957 779 рублей 64 копейки.

В силу положений пункта 3.4 договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, но не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что штрафные санкции по договору принимаются после направления сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафных санкций, неустоек или процентов за пользование денежными средствами фактически не предъявлялась, то сумма сверх договорной цены за нарушение обязательств составляет ноль рублей за каждый день просрочки, то есть начислению к оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу с 01.08.2014 и действует по 30.06.2015.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если ни одна из сторон не выступит с требованием о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обязанность арендатора по предоставлению имущества субарендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи к договору (т.1 л.д. 55-56).

17.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение N 1) (т.1 л.д. 57-61), которым стороны внесли изменения в перечень имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения N 1, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "Субарендатор выплачивает арендатору плату за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, в размере, определенном в приложении N 2/1 к настоящему договору. Общая сумма арендной платы за весь период аренды составляет 32 327 905 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 4 931 375 рублей 43 копейки".

13.05.2015 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор (далее - соглашение N 2) (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 2, договор дополнен пунктом 5.4 следующего содержания: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей (в том числе, при просрочке оплаты) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего договора".

19.06.2015 сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор в редакции протокола разногласий от 02.07.2015 (далее - соглашение N 3) (т.1 л.д. 63-65), в соответствии с которым пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей (в том числе, при просрочке оплаты) субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего договора, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки".

08.12.2015 ООО "Газпром добыча Краснодар" направило в адрес ЗАО "Печорнефтегазпром" претензию исх. N 27/01/2879 (т.1 л.д. 11-16), полученную ответчиком 17.12.2015 (т.1 л.д. 17) с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и неустойке.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части размера взысканной с него неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 5.4 договора) в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Кроме этого, следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 289, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2016 по делу N А29-1181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Печорнефтегазпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова