Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7482/16

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А28-9155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пескишева И.С., действующего на основании доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу N А28-9155/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" (ИНН 4345147114, ОГРН 1064345114294)

к администрации муниципального образования "город Киров"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 04.06.2014 N 5059-19-10 в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, либо заключение уполномоченного органа об отсутствии на земельном участке зеленых насаждений, подлежащих сносу, в качестве исходно-разрешительного документа, должен был быть в составе раздела "Пояснительная записка". Неполный объем материалов по разделу "Пояснительная записка", в соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) явился основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, Администрация указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия подлежащих сносу зеленых насаждений на земельном участке 43:40:000281:51, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 06.06.2016 ответчиком в суд представлено письмо МКУ "Экологический фонд г. Кирова" от 13.07.2015 N 2-392, в котором указано, что проведено обследование зеленых насаждений на земельном участке по адресу: г. Киров, Первомайский район, северо-восточный угол улиц Спасской и Пристанской, в результате которого установлено, что имеющиеся на земельном участке зеленые насаждения (клены, березы, кусты ивы и дикорастущая поросль) произрастаю локально.

Общество в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51.

Согласно расписке о приеме документов от 24.05.2014 вместе с заявлением представлена проектная документация в 1 томе, выполненная ООО "ПБ Гражданпроект-М".

Письмом от 04.06.2014 N 5059-19-10 Администрация сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его тем, что в проектной документации содержатся противоречивые сведения, отдельные разделы не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Кроме этого, в обоснование указанного отказа администрация г. Кирова сослалась на невозможность строительства на земельном участке в связи с расположением его в зоне охраняемого ландшафта, на недостатки представленной заявителем проектной документации, а также на непредставление акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали законные, предусмотренные частью 13 статьи 51 ГрК РФ, основания для содержащегося в письме от 04.06.2014 N 5059-19-10 отказа в выдаче разрешения на строительство ООО "Проник".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению, прилагаются документы, исчерпывающий перечень которых в общем случае предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В части 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения ст. 51 ГрК РФ не предусматривают. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что возражения заявителя об отражении в проектной документации всех необходимых сведений основаны на использовании соответствующих листов проектной документации, которая не была представлена с заявлением от 24.05.2014. Содержание представленных суду копий сопроводительного письма от 11.03.2014 общества в адрес ООО "ПБ Гражданпроект-М" с просьбой о корректировке проектной документации с учетом замечаний ответчика и акта приема-передачи проектной документации от 17.03.2014 администрацией г. Кирова не опровергнуто.

Довод о несогласии с названными выводами в апелляционной жалобе не заявлено, вместе с тем, Администрация выражает несогласие с выводами суда относительно акта оценки зеленых насаждений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что непредставление ООО "Проник" акта оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, как в качестве самостоятельного документа, так и в качестве составной части проектной документации, не является нарушением требований части 7 статьи 51 ГрК РФ и не могло послужить юридическим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Составление указанного акта и включение его в состав проектной документации объекта капитального строительства не предусмотрено также нормами статьи 48 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Ссылка Администрации на письмо МКУ "Экологический фонд г. Кирова" от 13.07.2015 N 2-392, не опровергает соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия подлежащих сносу зеленых насаждений в связи со строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 Администрацией при рассмотрении представленных ООО "Проник" документов для получения разрешения на строительство не установлен.

Следует также учитывать, что, как уже было указано выше, акт оценки зеленых насаждений, подлежащих сносу, не предусмотрен в качестве составной части проектной документации, в связи с чем его отсутствие в составе проектной документации не может быть признано несоответствием ее требованиям градостроительного плана земельного участка и служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав решение ответчика об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство от 04.06.2014 N 5059-19-10 незаконным, возложить на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Проник" о выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 с учетом признания судом незаконными оснований отказа в выдаче разрешения, перечисленных в письме ответчика от 04.06.2014 N 5059-19-10.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу N А28-9155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина