Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7070/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А28-869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 20.08.2016,

представителя администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области Шабалдиной Е.Н., действующей на основании распоряжения от 16.09.2015,

представителя Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области Скутиной О.В., действующей на основании распоряжения от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу

N А28-869/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1114329000774, ИНН 4338008705) в лице конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны

к администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1054305513646,

ИНН 4338007042),

к Управлению финансов администрации Юрьянского района Кировской области (ОГРН 1084338000449, ИНН 4338008102)

третье лицо: прокуратура Юрьянского района Кировской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N АС 006258770, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013 и обязании исполнить требования исполнительного листа N АС 006258770, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Шулаковой Анастасии Александровны (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик 1, Администрация) и Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области (далее - ответчик 2, Управление) по неисполнению требований исполнительного листа N АС 006258770, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013, и обязании Управления исполнить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013 путем приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Администрации, за исключением операций по исполнению исполнительного листа N АС 006258770, выданного Арбитражным судом Кировской области 08.12.2014, обязании Управления немедленно внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях исполнения исполнительного листа N АС 006258770, выданного Арбитражным судом Кировской области 08.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Юрьянского района Кировской области (далее - третье лицо, Прокуратура).

После уточнения заявленных требований (том 1, л.д. 137-138), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать незаконным в силу противоречия пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N АС 006258770, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013, и обязать Администрацию исполнить требования исполнительного листа N АС 006258770, выданного на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения бюджетного законодательства, заявитель жалобы указывает на неисполнение Администрацией своих обязанностей по обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа. По мнению заявителя, кредитор не обязан по собственной инициативе оценивать компетенцию различных органов местного самоуправления и выявлять заключенные между ними соглашения о порядке исполнения бюджетных обязательств. В подтверждение названной позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N А38-6119/2015.

Общество указывает, что мер по внесению изменений в бюджетную роспись принято не было. При этом обращение главы Администрации в представительный орган власти муниципального образования состоялось за пределами трехмесячного срока для исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы убежден, что бездействие Администрации нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя и его кредиторов.

Администрация, Прокуратура в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-11049/2013 о взыскании с муниципального образования Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области в лице Администрации за счет средств казны в пользу Общества задолженности в сумме 13 251 807 рублей 63 копейки.

08.12.2014 Арбитражным судом Кировской области на основании данного решения суда выдан исполнительный лист N АС 006258770.

В связи со вступлением в законную силу указанного судебного акта решением от 17.12.2014 N 28/1 Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области третьего созыва отказано в планировании бюджетных ассигнований на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов в части исполнения судебного решения по делу N А28-11049/2013 от 07.08.2014 по причине отсутствия доходных источников покрытия дефицита бюджета Гирсовского сельского поселения (том 1 л.д. 71).

13.01.2015 названный исполнительный лист был предъявлен Обществом для исполнения в Управление.

Пунктом 1 Решения Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области третьего созыва от 27.05.2015 N 31/1 предложение главы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области о выделении ассигнований на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013 отклонено в связи с острой необходимостью выделения бюджетных средств на решение социально-значимых вопросов Гирсовского сельского поселения (том 1 л.д. 72).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2015 (том 1 л.д. 75-76) и от 27.10.2015 (том 1 л.д. 85) Администрации отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А28-11049/2013.

Поскольку в установленный законом срок исполнительный лист N АС 006258770 исполнен не был, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по неисполнению требований исполнительного документа и об обязании исполнить данное решение.

Придя к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия при исполнении требований судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 1 статьи 219.1 БК РФ определено, что порядок составления и ведения бюджетных росписей главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, включая внесение изменений в них, устанавливается соответствующим финансовым органом. Бюджетные росписи главных распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью, и утвержденными финансовым органом лимитами бюджетных обязательств. Бюджетные росписи распорядителей бюджетных средств составляются в соответствии с бюджетными ассигнованиями и доведенными им лимитами бюджетных обязательств.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) закреплено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования Гирсовское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, принятого решением Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области от 25.09.2013 N 15/1 (далее - Устав), в исключительной компетенции Думы Гирсовского сельского поселения находится утверждение бюджета поселения и отчета о его исполнении.

Пунктом 5 части 1 статьи 36 Устава предусмотрено, что в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности глава администрации поселения осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета. Согласно статье 35 Устава главой администрации поселения является глава поселения.

Учитывая отсутствие сведений об учреждении в составе Администрации структурного обособленного органа, наделенного полномочиями распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета главы Администрации самостоятельного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно глава Администрации является финансовым органом в смысле положений статьи 242.2 БК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.01.2015 в Управление поступил исполнительный лист N АС 006258770, выданный Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-11049/2013, на взыскание за счет средств казны в пользу Общества задолженности в сумме 13 251 807 рублей 63 копейки.

15.01.2015 Управление в адрес Администрации направило уведомление о поступлении исполнительного документа N 7 от 13.01.2015 (том 1 л.д. 60).

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2008 между Администрацией и администрацией Юрьянского района заключено соглашение об осуществлении Управлением кассового обслуживания исполнения бюджета поселения (далее - Соглашение, том 1 л.д. 100-102).

Согласно пункту 2.1 Соглашения Управление в процессе осуществления кассового обслуживания исполнения местного бюджета приняло на себя обязательства, в том числе открывать в установленном Управлением порядке лицевые счета получателям средств местного бюджета; осуществлять в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исполнение представленных финансовому органу исполнительных листов, предусматривающих взыскание на средства местного бюджета; осуществлять иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кировской области и городского (сельского) поселения. В пункте 2.2 названного Соглашения закреплены обязательства Администрации, в том числе по составлению сводной бюджетной росписи местного бюджета и доведению указанной росписи до всех получателей средств местного бюджета; внесению изменений в сводную роспись местного бюджета в пределах, утвержденных ассигнований по предоставлению получателя средств местного бюджета.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исполнительный лист N АС 006258770, выданный по делу N А28-11049/2013, на исполнение в Администрацию не направлялся. Данный факт ответчиками не оспаривается. Так, Администрация в отзыве от 21.04.2016 N 132 на заявление (том 1 л.д. 67-68) указывает, что с момента вынесения Арбитражным судом Кировской области решения о взыскании с Администрации за счет средств казны в пользу Общества 13 251 807 рублей 63 копейки ей были приняты меры по исполнению данного решения. Управление в отзыве от 12.04.2016 N 50 на исковое заявление (том 1 л.д. 59) отмечает, что в соответствии с приказом Управления от 30.12.2011 N 63 "Об утверждении Порядка ведения учета осуществления хранения Управлением финансов администрации Юрьянского района документов по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства районного бюджета по денежным обязательствам районных муниципальных казенных учреждений" не позднее пяти рабочих дней после поступления исполнительного документа сотрудник казначейского отдела Управления передает должнику Уведомление о поступлении исполнительного документа с приложением копий исполнительного документа, заявления взыскателя и иных поступивших документов. Уведомление о поступлении исполнительного документа от 13.01.2015 за номером 7 было направлено Администрации 15.01.2015.

Следовательно, Администрация в силу прямого указания закона обязана была исполнить поступивший от заявителя исполнительный лист серии АС 006258770 в порядке и сроки, установленные БК РФ.

Между тем по смыслу статьи 217 БК РФ порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрацией предпринимались попытки внести изменения в сводную бюджетную роспись местного бюджета.

Так, в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу N А28-11049/2013 решением от 17.12.2014 N 28/1 Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области третьего созыва отказано в планировании бюджетных ассигнований на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов в части исполнения судебного решения по делу N А28-11049/2013 от 07.08.2014 по причине отсутствия доходных источников покрытия дефицита бюджета Гирсовского сельского поселения.

Пунктом 1 Решения Думы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области третьего созыва от 27.05.2015 N 31/1 предложение главы Гирсовского сельского поселения Юрьянского района Кировской области о выделении ассигнований на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 по делу N А28-11049/2013 отклонено в связи с острой необходимостью выделения бюджетных средств на решение социально-значимых вопросов Гирсовского сельского поселения (том 1 л.д. 72).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Гирсовского сельского поселения от 24.07.2015 N 137, адресованное Главе Юрьянского района Кировской области, о выделении Гирсовскому сельскому поселению дополнительной дотации в размере 13 251 807,63 рублей на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов и в связи с поступлением исполнительного документа от 08.12.2014 АС N 006258770, в ответе на которое Глава Юрьянского района указал на отсутствие возможности оказания финансового содействия в вопросе исполнения исполнительного документа от 08.12.2004 АС N 006258770 (письмо от 29.07.2015 N 262).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией предпринимались предусмотренные бюджетным законодательством действия для своевременного исполнения данного исполнительного документа, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Администрации по неисполнению исполнительного документа не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что механизм исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, регламентированный положениями статьи 242.2 БК РФ, не предусматривает иных мер, кроме описанных выше и предпринятых Администрацией. Таким образом, определяя правовой механизм взыскания денежных средств за счет средств казны, закон не предусматривает безусловного списания средств из бюджета муниципального образования в отрыве от бюджетной росписи и в нарушение целевого характера расходов бюджета.

Доводы заявителя жалобы о том, что мер по внесению изменений в бюджетную роспись принято не было, что обращение главы Администрации в представительный орган власти муниципального образования состоялось за пределами трехмесячного срока для исполнения судебного акта, что денежные средства после реализации муниципального имущества (помещение магазина общей площадью 71,8 кв.м.) в погашение задолженности перед Обществом Администрация не направляла, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о незаконном бездействии Администрации. Правовая оценка поведения Администрации, как было отмечено выше, свидетельствует о том, что она совершила все зависящие от нее и возможные в пределах, имеющихся у нее в силу положений БК РФ бюджетных полномочий, действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем ее поведение не может быть квалифицировано в качестве незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении длительным бездействием Администрации его прав и интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит рассмотрение действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также установление нарушения действиями (бездействие) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа N АС 006258770, и об обязании Администрацию исполнить требования исполнительного листа N АС 006258770, является правомерным. В связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя не усматривается. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-869/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В этой связи, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2016 по делу N А28-869/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина