Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-7116/16

Правоотношение: по договору займа

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-7278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (должника) - Добрунц Е.А., представителя по доверенности от 2 сентября 2016 года;

от Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска - Родионовой А.С., действующей на основании служебного удостоверения от 29 августа 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-7278/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 2460224525, ОГРН 1102468036978, далее по тексту также взыскатель) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2465221800, ОГРН 1092468017201, далее также должник) 699 875 рублей, в том числе 500 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 22 апреля 2015 года N нов.22.04.2015-СП, 147 500 рублей неустойки за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2016 года, а также 27 000 рублей расходов на представителя, 25 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 010758193 от 25 июля 2016 года (л.д. 175).

Постановлением Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска от 2 августа 2016 года (л.д 214) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" возбуждено исполнительное производство N 71631/16/24011-ИП.

6 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 14 июня 2016 года сроком на 5 месяцев - до 1 февраля 2017 года (л.д. 211). В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое финансовое состояние, наличие задолженности по налогам и иным обязательствам, отсутствие имущества, а также указал, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг, в подтверждение чего представил копии муниципального контракта N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 5 октября 2015 года N 1 и актов о приёмке выполненных работ от 21 августа 2015 года и от 5 октября 2015 года N 1 на сумму 13 929 136 рублей 54 копейки (л.д. 217-222).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для отсрочки исполнения решения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению должника, обжалуемое определение необоснованно. Суд не установил каким образом срок отсрочки исполнения решения по настоящему делу может нарушить интересы взыскателя и повлиять на дальнейшее ухудшение его материального положения. Взыскатель письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил. Судебный пристав-исполнитель факт наличия дебиторской задолженности должника, размер которой значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, не проверил, вместе с тем, в силу части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на дебиторскую задолженность должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спектр" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 1 декабря 2016 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции от указанного лица не поступал.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 4 ноября 2016 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления судом первой инстанции (л.д. 202-209). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поступающие на расчетные счета должника денежные средства в принудительном порядке списываются в счёт исполнительного листа, что препятствует нормальной деятельности должника.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки за период с 1 января 2015 года по 6 октября 2016 года, поскольку данный документ не был представлен суду первой инстанции в связи с его поздним получением от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 им.

И.М. Смоктуновского".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" не обосновало в суде апелляционной инстанции невозможность представления сведений, содержащихся в акте сверки за период с 1 января 2015 года по 6 октября 2016 года, в суд первой инстанции, тогда как общество само являлось заявителем ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несло бремя предоставления доказательств. Согласно части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав-исполнитель не оспорил законность и обоснованность обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, указало на тяжелое финансовое положение общества, наличие иных финансовых обязательств, неисполнение которых может повлечь возникновение убытков у общества, а затем и невозможность для общества осуществлять свою деятельность, а также на наличие крупной дебиторской задолженности, которая позволит обществу исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены копии договора об открытии кредитной линии от 18 июня 2015 года N 154900/0098 с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму 4 000 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов, а также погашением задолженности с января 2017 года по 666 667 рублей, сроком погашения основного долга 19 мая 2017 года; договор займа от 25 апреля 2016 года N 2164-3/16 с акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" на сумму 1 000 000 рублей с ежемесячной оплатой процентов в среднем по 5 800 рублей и возвратом суммы займа в конце срока, а именно 24 сентября 2016 года; свидетельство N 1189, подтверждающее членство должника в саморегулируемой организации НП СРО Строителей "Строительные ресурсы"; декларацию общества с ограниченной ответственностью "Спектр" от 5 сентября 2016 года об открытых счетах с указанием номеров счетов и без указания остатка денежных средств на них (л.д. 223-231).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 представленного должником в качестве подтверждения факта наличия дебиторской задолженности, которая позволит в последующем исполнить решение суда, муниципального контракта N 18 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в городе Красноярске" оплата предусмотренных контрактом работ в сумме 13 929 366 рублей 24 копейки должна быть произведена за счет средств бюджета 2016 года, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 300-ЭС15-15823.

Должником не представлены в материалы настоящего дела документы, отражающие его финансовое положение, в частности документы об имеющемся у общества имуществе, остатках денежных средств по счетам, наличии иной дебиторской задолженности, кроме указанного выше муниципального контракта N 18.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В отсутствие указанных доказательств, арбитражный суд не имеет оснований для выводов об объективной невозможности для должника исполнить решение суда, добросовестности последнего, наличии риска прекращения деятельности должника и обоснованности периода отсрочки, о котором просит должник.

Предоставление отсрочки исполнения в такой ситуации нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку фактически приведет к предоставлению судом преимущественного положения иным кредиторам должника, которые, по сути, состоят в аналогичных экономических отношениях с должником, что и взыскатель.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Обстоятельства, изложенные должником в заявлении и апелляционной жалобе, свидетельствуют не о невозможности исполнить решение суда, а о предпочтении им иных контрагентов перед взыскателем, чье право на получение долга и процентов наступило еще в июне 2015 года и подтверждено судом.

Более того, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения срок исполнения обязательств по договору займа от 25 апреля 2016 года N 2164-3/16 с акционерным обществом "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" уже наступил, доказательства неисполнения данного договора также не представлены.

Ссылка должника на отсутствие возражений со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку бремя доказывания оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в данном случае возложено на должника, а решение принимается судом в рамках своих юрисдикционных полномочий исходя из представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-7278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда