Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 03АП-4668/16

г. Красноярск

21 сентября 2016 г.

Дело N А33-2280/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Юшко М.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2016 года по делу N А33-2280/2016к1, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ачинский транспорт" (ОГРН 1082443001090, ИНН 2443033707, далее - МУП "Ачинский транспорт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (ОГРН 1062443027415, ИНН 2443028785, далее - МУП "Служба заказчика", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 заявление муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт" о признании должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимошкевич Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

17.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" банкротом. Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 218 112 рублей, в том числе: налог - 2 750 066 рублей 51 копейка, пени - 451 694 рубля 65 копеек, штраф - 16 350 рублей 84 копейки.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления муниципального унитарного предприятия "Ачинский транспорт".

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 25.05.2016.

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А33-2280-1/2016, судья Григорьева Марина Анатольевна заменена на судью Григорьеву Юлию Викторовну.

В материалы дела от должника и временного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А33-18162/2015 об отмене решения МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 31.03.2015 N18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в размере 1 401 942 рубля - основной долг, 342 037 рублей 74 копейки - пени, 16 350 рублей 84 копейки - штраф, выделено в отдельное производство и выделенному делу присвоен номер А33-2280-8/2016. Производство по делу N А33-2280-8/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА33-18162/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника и принятии решения о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени, судом допущена арифметическая ошибка при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований МУП "Служба заказчика". Уполномоченный орган полагает, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по основному долгу в размере 1 606 557 рублей 51 копейка, а не 1 348 124 рубля 51 копейка как определено судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2016. В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 07.09.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2016.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно требованию уполномоченного органа задолженность муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по налогам и обязательным платежам в бюджет составляет 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг (НДС за 2,3,4 кварталы 2015 года, транспортный налог за 2015 год), 109 656 рублей 91 копейка - пени, начисленные по 11.02.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены: налоговая декларация на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2015 года, налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год; требования, решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения и постановления о взыскании задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении сумм пени представлен расчет.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, уполномоченный орган просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 457 781 рубль 42 копейки, в том числе по налогу 1 348 124 рубля 51 копейка, по пени 109 656 рублей 91 копейка, по штрафу 0 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом введена процедура наблюдения в отношении должника по заявлению, поступившему ранее, заявление Федеральной налоговой службы рассматривается как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, на требование не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера требований по налогам уполномоченным органом представлены документы, которые соответствуют требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Должником заявленные суммы не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по налоговым платежам.

На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности по налогу в сумме 1 348 124 рубля 51 копейка, признается судом обоснованной и документально подтвержденной.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени: по налогу в размере 109 656 рублей 91 копейка в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Уполномоченным органом представлены расчеты заявленных ко включению в реестр сумм пени. Проверив представленные уполномоченным органом расчеты пени, арбитражный суд пришел к выводу, что расчеты выполнены по дату открытия в отношении должника первой процедуры банкротства, составлены верно, задолженность признается обоснованной в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями статей 45, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования уполномоченного органа, в части пени в заявленной сумме - 109 656 рублей 91 копейка в полном объеме обоснованным.

В Постановлении от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при установлении требований уполномоченного органа проверки сохранения возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд. При этом возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей в соответствующий период редакции и с учетом разъяснений, изложенных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25 о суммарном исчислении сроков), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленный срок.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Представленными в материалы дела решениями, постановлениями подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки и пени, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в размере в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени.

Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, арифметической ошибке, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной свыше трех месяцев задолженности Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, в размере 3 218 112 рублей, в том числе: налог - 2 750 066 рублей 51 копейка, пени - 451 694 рубля 65 копеек, штраф - 16 350 рублей 84 копейки (л.д. 4-8 т.1).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 31.03.2015 N 18, согласно которому налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 401 942 рубля - основной долг, пени - 342 037 рублей 74 копейки, штраф - 62 506 рублей 67 копеек, а также принято решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 71 407 рублей (л.д. 51-66-67, т.1).

- налоговые декларации на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2015 года;

- налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год;

- требования, решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решения и постановления о взыскании задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении сумм пени представлен расчет.

Фактически уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в размере:

- по решению от 31.03.2015 N 18 в размере 1 143 509 рублей - основной долг, пени - 342 037 рублей 74 копейки, штраф - 16 350 рублей 84 копейки;

- по налоговым декларациям на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2015 года и налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка,

что подтверждается расшифровкой задолженности по обязательным платежам и пени Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" (л.д. 13 т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в размере 1 401 942 рубля - основной долг, 342 037 рублей 74 копейки - пени, 16 350 рублей 84 копейки - штраф, выделено в отдельное производство и выделенному делу присвоен номер А33-2280-8/2016. Производство по делу N А33-2280-8/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18162/2015 об отмене решения МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 31.03.2015 N18.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени.

Уполномоченный орган, оспаривая принятое судом первой инстанции определение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени, указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в размере задолженности по основному долгу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, полагает, что подлежит включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу в размере 1 606 557 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу, что арифметическая разница между размером задолженности по основному долгу включенной в реестр требований кредиторов должника (1 348 124 рубля 51 копейка) и размером задолженности по основному долгу указанному уполномоченным органом, как подлежащим включению в реестр требований кредиторов (1 606 557 рублей) составляет 258 432 рубля 49 копеек.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Красноярскому краю от 31.03.2015 N 18 следует, что налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 401 942 рубля - основной долг, пени - 342 037 рублей 74 копейки, штраф - 62 506 рублей 67 копеек, а также принято решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 71 407 рублей.

На основании решения налогового органа от 31.08.2015 N 4713 подлежит уплате налог в размере 1 143 509 рубля (л.д. 110 т.1).

Разница между доначисленным неуплаченным налогом по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 401 942 рубля (основной долг) и фактически заявленной уполномоченным органом задолженностью по налогу на НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации к включению в реестр требований кредиторов должника - 1 143 509 рубля (основной долг) составляет 258 433 рубля. Из пояснений уполномоченного органа, представленных в материалы дела уменьшение размера задолженности по налогу на НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло в связи с частичной уплатой задолженности.

Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом по эпизодному расчету НДС, пени, штрафов, должником 24.07.2015 осуществлено погашение задолженности по решению от 31.03.2015 N 18 на общую сумму 329 840 рублей (л.д. 55 т.2). Исключая из данной суммы погашения уменьшение возмещения из бюджета НДС в размере 71 407 рублей, погашение задолженности по налогу на НДС составляет 258 433 рубля.

Таким образом, уполномоченный орган необоснованно указывает на арифметическую ошибку при определении суммы задолженности по основному долгу по налогу на НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, увеличивая ее на 258 433 рубля.

Принимая во внимание, что в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 401 942 рубля - основной долг (без учета суммы частичной уплаты), 342 037 рублей 74 копейки - пени, 16 350 рублей 84 копейки - штраф, и производство по делу N А33-2280-8/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-18162/2015 об отмене решения МИФНС N 4 по Красноярскому краю от 31.03.2015 N18, увеличение или уменьшение требования уполномоченного органа на сумму 258 433 рубля (основного долга) подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора по делу N А33-2280-8/2016.

По настоящему спору заявлений со стороны уполномоченного органа об уточнении суммы требования после выделения спорного требования в отдельное производство не поступало. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Учитывая, что должником в рамках выделенного дела N А33-2280-8/2016 оспариваются в целом доначисленные суммы неуплаченных налогов по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 1 401 942 рубля - основной долг, остаток задолженности по требованию Федеральной налоговой службы по делу N А33-2280-1/2016 в части недоимки по основному долгу составляет: 1 348 124 рубля 51 копейка (2 750 066 рублей 51 копейка - 1 401 942 рубля).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в пределах заявленного требования и принято решение о включении в реестр требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" задолженности в размере 1 348 124 рубля 51 копейка - основной долг, 109 656 рублей 91 копейка - пени, что не противоречит нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-2280/2016к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-2280/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина