Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 02АП-8666/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 ноября 2016 г.

Дело N А82-6737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-6737/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу (ИНН 760707479875, ОГРН 305760410400101)

о взыскании 11 982 руб. 71 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Попов Е.Ю., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 11 982 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи по договору от 12.03.2013 N 1800000129926 за период с апреля 2014 по июль 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Попов Евгений Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие о начале оказания услуг является существенным, однако, оно не было согласовано сторонами, также не согласованы иные существенные условия договора: логин, пароль, ip адрес и его вид, сведения об используемом оборудовании и основания его передачи, предусмотренные статьей 4 договора. Расшифровки услуг, счета-фактуры и справка о наличии задолженности не могут свидетельствовать об оказании услуг, поскольку являются односторонними документами. Акты сдачи-приемки услуг истцом не представлены. Кроме того, счета-фактуры за период с апреля 2014 года по март 2015 года подписаны лицами по доверенности, выданной 24.04.2015, что свидетельствует об оформлении документов "задним числом". Единовременный платеж за организацию доступа к услуге ответчиком не вносился, доступ к сети "Интернет" истцом предпринимателю не предоставлялся, услуги не оказывались. Общество не извещало ответчика о начале начисления, ни о прекращении, ни о наличии задолженности. Также истец не приостановил оказание услуг, не производил сверку расчетов с ответчиком и не обращался с требованием об оплате услуг или об урегулировании задолженности. Таким образом, считает, что общество недобросовестно способствовало возникновению и увеличению задолженности предпринимателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что подписав договор, заявитель был согласен с его условиями и производил оплату оказанных ему услуг платежными поручениями от 17.03.2014 N 42, от 13.05.2014 N 20, счета-фактуры, представленные суду, являются копиями, подписанными уполномоченными лицами на основании доверенности, в соответствии с пунктом 3 договора счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ абонент должен получать в офисе продаж и обслуживания оператора, поэтому оригиналы платежных поручений должны быть у ответчика, доводы о не предоставлении доступа к сети Интернет, не прокладывании сети, не присоединении к сети оборудования ответчика и неоказании услуг являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Сведения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению размещены 17.09.2016 на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 ОАО "Ростелеком" (оператор) и ИП Попов Е.Ю. (абонент) заключили договор N 1800000129926 об оказании услуг связи (далее - договор) (л.д.-8, 9), согласно которому оператор связи оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных (раздел 4 договора).

Согласно разделу 3 договора абонентом избран способ доставки счетов в виде их получения в офисе продаж и обслуживания.

Разделом 5 договора предусмотрено, что абонентом избран способ оплаты услуг связи по кредитной системе.

Исходя из раздела 7 договора, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разделом 10 договора он заключен в соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком".

ОАО "Ростелеком" указывает, что во исполнение условий заключенного договора оно оказывало предпринимателю согласованные договором услуги.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены.

По расчету общества за период с июня 2014 по июль 2015 года с учетом долга, имеющегося за апрель-май 2014 года, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 11 982 руб. 71 коп. за услуги связи.

В связи с непогашением задолженности ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно Правилам оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуг связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

В статьях 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что целью заключения спорного договора являлось оказанию абоненту услуги по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.

В договоре стороны согласовали перечень услуг, которые обязался оказать ответчик, цену этих услуг (способ оплаты услуг связи по кредитной системе) и срок их оказания.

Таким образом, из поведения сторон однозначно следует, что как при заключении спорного договора, так и в процессе его исполнения у контрагентов отсутствовала неопределенность в вопросе согласования существенных условий договора, поэтому его нельзя считать незаключенным.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая либо из сторон возражала против заключения спорного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприниматель производил оплату в погашение задолженности по договору N 180000129926 (платежные поручения от 17.03.2014 N 42, от 13.05.2014 N 20).

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца претензии о неисполнении обществом своих обязанностей по договору, в том числе и по установке оборудования, предоставлению логина, пароля, ip адреса, в материалы дела не представлено.

Договор заключен сторонами 12.03.2013 на неопределенный срок, следовательно, условие о сроках оказания услуг сторонами также считается согласованным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор является не заключенным и не исполнялся сторонами, отклоняется апелляционным судом.

За расторжением договора ответчик к истцу не обращался.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлены расшифровками услуг, счета-фактуры, справка о наличии задолженности.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах, ответчик не представил.

Из пунктов 4.2.2, 4.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", раздела 3 договора следует, что абонентом избран способ доставки счетов в виде их получения в офисе продаж и обслуживания.

Документальное подтверждение того, что спорные услуги обществом не оказывались, или оказывались ненадлежащего качества или не в полном объеме, отсутствует.

Само по себе ссылка в счетах-фактурах на доверенности, выданные в 2015 году, при наличии иных доказательств в деле, не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец недобросовестно действовал, чем способствовал возникновению и увеличению задолженности ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку из пунктов 3.21, 3.2.5 и 3.2.9 усматривается, что данными пунктами ОАО "Ростелеком" предоставлено право на совершение определенных действий, а не обязанность их исполнения.

При таких обстоятельствах факт недобросовестности не подтвержден надлежащим образом документально.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-6737/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.Г. Сандалов