Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7590/16

Требование: о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А82-13235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу N А82-13235/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН 7602017396, ОГРН 1027600513313)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 7627039257, ОГРН 1137627000576)

о взыскании 282 245 руб. 50 коп.,

установил:

территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" 9 далее - ответчик, Общество) о взыскании 282 245 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "СтройАльянс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства Общества по муниципальному контракту были исполнены надлежащим образом, недостатки, образовавшиеся в период гарантийного срока, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. В отношении гарантийных обязательств мерой ответственности не установлен штраф, как условиями контракта, так и Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимаем на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению детской площадки по адресу г. Ярославль. Архангельский проезд в районе д. 6.

Согласно пункту 2.1 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме и качественно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с условиями контракта и приложениями к нему, а также соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р ЕН 1177-2006 "Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Требования безопасности и методы испытаний"; ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования"; СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-плоскостные сооружения" и иных документов, устанавливающих требования к качеству работ, обязательных при выполнении работ по контракту.

Пунктом 5.3.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика использовать при выполнении работ только материалы, соответствующие ГОСТам, СанПинами другим нормативным документам.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев. Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по Контракту работ. Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого заказчик не может нормально осуществлять свои функции вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.1 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 282245 руб. 50 коп. (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Данный факт установлен при рассмотрении судами дела N А82-8451/2015, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что 06.05.2015 в связи с выявлением в ходе эксплуатации объекта ряда недостатков (отсутствие покрытия площадки полностью до бетонного основания - 10,0 кв.м., крошение покрытия - 760,2 кв.м.) сторонами составлен акт N 2 о фиксации дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации восстановленной детской площадки, подрядчику установлен срок для их устранения - до 31.05.2015.

01.06.2015, 02.07.2015, 13.08.2015 сторонами составлены повторные акты фиксации дефектов, свидетельствующие о невыполнении подрядчиком обязательств по устранению спорных недостатков работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-8451/2015, вступившим в законную силу, суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту N 6 от 19.08.2014 работ, а именно: демонтировать и произвести устройство полимерного покрытия детской площадки, расположенной по адресу: г. Ярославль, Архангельский проезд в районе д. 6, путем замены на новое покрытие (100%); нанести разметку по обозначению зон площадки (100%).

Как следует из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", полученного по результатам назначения судебной экспертизы в рамках дела N А82-8451/2015, полимерное покрытие детской площадки не соответствует условиям контракта, поскольку использовано недостаточное количество и низкое качество клея, праймера, низкое качество лакокрасочного покрытия.

Претензией от 11.06.2015 истец потребовал от ответчика оплатить штраф в размере 282 245 руб. 50 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 8.2 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства, следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.

Указанный вывод согласуется с тем, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит стимулирующий характер и призвана обеспечить в первую очередь своевременное и качественное выполнение работ со стороны подрядчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на подрядчика по условиям контракта возложена обязанность по обеспечению качественного строительства и качественными строительными материалами, а доказательствами по делу подтверждается нарушение данной обязанности ответчиком, выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа является правильным.

В данном случае основанием для привлечения ответчика к ответственности является не просрочка исполнения гарантийных обязательств, а факт обнаружения ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению качественными материалами стройплощадки, а также качественному выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права представлять суду возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2016 по делу N А82-13235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак