Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 02АП-7672/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-19453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мигуновой В.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016,

представителя РЖД - Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу

N А82-19453/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании судебных

расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 43838 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" (до переименования - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (далее - ПАО "Т Плюс") 24308,70 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать ПАО "Т Плюс" в свою пользу 14582 руб. судебных расходов на оплату проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходов на проживание и суточных.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Т Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" удовлетворить, полностью отменить определение суда и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, транспортные издержки, расходы на проживание, на оплату суточных не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов непосредственно ОАО "РЖД". Принятые судом в качестве доказательств платежные поручения N 1944920 от 26.01.2016, N 1944923 от 26.01.2016, N 1944924 от 26.01.2016, N 1945308 от 27.01.2016, N 1945310 от 27.01.2016, N 1945309 от 27.01.2016, N 1945311 от 27.01.2016 не отражают факт несения расходов ОАО "РЖД" за периоды командировок, указанные в приказах о направлении представителя в командировку (декабрь 2015), поскольку денежные средства перечислены представителю за иной период (январь 2016). Таким образом, представленные заявителем платежные документы не соотносятся с данными командировочных удостоверений и не свидетельствуют о несении обществом расходов.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в подтверждение понесенных судебных расходов ОАО "РЖД" представило документальное подтверждение. Авансовые отчеты за декабрь месяц были утверждены в январе 2016 г., в связи с чем перечисление работнику денежных средств произведено в январе 2016 г. Проезд до г. Н.Новгород черед г. Москва осуществлен для экономии денежных средств (затраты на гостиницу, командировочные расходы на 3 суток), т.к. прямой поезд сообщением "г.Ярославль-г.Н.Новгород" идет только один раз в сутки с прибытием в г.Н.Новгород в 16 час.04 мин., а заседания в АС ВВО были назначены на 14.12.2015 в 11 час.15 мин.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 43838 руб. пени за просрочку в доставке грузов по железнодорожной накладной N ЭЕ 363552, (вагоны NN 53075941, 53075156).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 в удовлетворении иска ОАО "Волжская ТГК" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2015 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций ОАО "РЖД" направило в соответствующие суды в качестве представителей своих работников и предъявило к возмещению за счет ПАО "Т Плюс" 14582 руб. расходов на оплату проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходов на проживание и суточных.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в заявленном размере 14582 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 14 вышеназванного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату проезда представителей ответчика к месту судебного заседания судов апелляционной и кассационной инстанции, а также на оплату проживания представителей заявителем в материалы дела представлены: командировочные удостоверения, железнодорожные проездные билеты, квитанции-договоры на оплату услуг проживания, платежные поручения о перечислении ОАО "РЖД" командировочных расходов работникам.

Доказательства того, что сумма судебных издержек, на взыскании которых настаивало ОАО "РЖД", не соответствует критериям разумности, необходимости, не отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения N 1944920 от 26.01.2016, N 1944923 от 26.01.2016, N 1944924 от 26.01.2016, N 1945308 от 27.01.2016, N 1945310 от 27.01.2016, N 1945309 от 27.01.2016, N 1945311 от 27.01.2016 не отражают факт несения расходов ОАО "РЖД" за период командировки, (декабрь 2015), поскольку денежные средства перечислены представителю за иной период (январь 2016) не могут быть признаны обоснованными.

Период соответствующей выплаты денежных средств на оплату расходов представителей определяется самостоятельной учетной политикой предприятия заявителя и не опровергает факт соответствующей выплаты и несения расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу N А82-19453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Ивановский" ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов