Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 02АП-9553/16

г. Киров

01 декабря 2016 г.

Дело N А29-7757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании лиц, участвующие в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-7757/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

к Муниципальному учреждению Управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, административный орган, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее - ответчика, Учреждение, МУ УКС) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУ УКС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения о привлечении к административной ответственности не выяснялся вопрос о законности предписания, неисполнение которого вменяется лицу. Учреждение полагает, что выполнить спорное предписание в установленный в нем срок не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, а также лимитов бюджетных средств для устранения недостатков допущенных при строительных работах спорткомплекса "Нефтяник" в г.Ухте, таким образом оформить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию невозможно. Учреждением делается все возможное для того, чтобы исполнить требования предписания, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка МУ УКС.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 на основании распоряжения от 04.07.2016 N 239-В (л.д.15-16) административным органом проведена внеплановая проверка исполнения Учреждением предписания от 01.04.2016 N 7/16 (т. 13-14) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 01.07.2016.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения Учреждением указанного предписания, содержащего требование о необходимости устранить нарушения, выявленные в ходе проверки 01.03.2016, которой установлено, что объект капитального строительства "Ледовый дворец имени С. Капустина по ул. Мира, 3б в г. Ухте" эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно предписанию от 01.04.2016 N 7/13 Учреждение предупреждено об административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания в установленный сроки.

12.07.2016 по факту невыполнения предписания от 01.04.2016 N 7/13 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 03/16, которым деяние Учреждения квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.11-12).

27.07.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении МУ УКС к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем привлек МУ УКС к административной ответственности, предусмотренной названной нормой в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязанность по получению разрешения на строительство, в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ). Порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также определен в статье 55 ГрК РФ.

В рассматриваемом случае Учреждение, являясь застройщиком, в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного спорного объекта в эксплуатацию не получало. В этой связи Служба Республики Коми стройжилтехнадзора законно и обоснованно выдала Учреждению предписание о необходимости получить в органе местного самоуправления разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции при данных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 01.04.2016 N 7/16.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Учреждение предприняло все возможные меры по выполнению требований предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств принятия мер по исполнению предписания в материалы дела не представлено, как не представлено и обращение в Администрацию муниципального округа г. Ухты Республики Коми за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и лимитов бюджетных обязательств на завершение работ на объекте, поскольку отсутствие финансирования не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вменяемом ему административном правонарушении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается. Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 по делу N А29-7757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева