Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16259/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-33784/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Подлитов Д.Б., представитель по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-33784/16 по иску закрытого акционерного общества "Стратеджи Партнерс Групп" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стратеджи Партнерс Групп" (далее - ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп", ЗАО "СПГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", АО НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-33784/16 исковые требования ЗАО "Стратеджи Партнерс Групп" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2013 года между ЗАО "СПГ" и АО НПК "Уралвагонзавод" заключен договор на оказание консультационных услуг N ПР/254-636/17.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ЗАО "СПГ".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 125 СПГ/16 от 05 апреля 2016 года.

Ответчик претензию оставил без внимания, задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ЗАО "СПГ" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "СПГ", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО НПК "Уралвагонзавод" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО НПК "Уралвагонзавод" указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг N ПР/254-636/17 (далее - договор).

22 января 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об уменьшении объема оказываемых услуг и соразмерном уменьшении цены договора (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения АО НПК "Уралвагонзавод" обязано оплатить 100% цены договора в размере 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты оказания (принятия) услуг.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015 года заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 91.

Таким образом, услуги должны были быть оплачены ответчиком до 24.09.2015.

Согласно подписанному сторонами акту N 91 от 25 августа 2015 года, исполнителем выполнены услуги на сумму 1 000 000 руб.

Как утверждает истец в исковом заявлении, по истечении указанного срока, услуги ответчиком оплачены не были.

Таким образом, общая сумма задолженности АО НПК "Уралвагонзавод" по договору N ПР/254-636/17 от 06 марта 2013 года составляет 1 000 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора оказания услуг от 06 марта 2013 года N ПР/254-636/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг от 06 марта 2013 года N ПР/254-636/17, сдача-приемка услуг по договору оформляется двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.6 договора услуги считаются принятыми клиентом в момент (день) подписания клиентом акта сдачи-приемки.

В материалы дела суду представлен акт сдачи-приемки от 25 августа 2015 года N 91, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями организаций без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 113).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приёма услуг, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в размере 1 000 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 000 руб.

Согласно п. 2.4.4 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты услуг истец имеет право взыскать с него пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 25 сентября 2015 года по 06 июня 2016 года истцом начислена в адрес ответчика пеня в размере 128 000 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства осуществления презентации проекта, а акт от 25.08.2015 не является достаточным основанием для оплаты, - не может быть принят во внимание.

В данном акте в пункте 2 указано, что ответчик принимает услуги по систематизации материалов и подготовке презентации по Мегапроекту "Интегральная Евразийская транспортная система" в соответствии с условиями доп. соглашения N 1 от 12.08.2015 к договору " ПР/254-636/17 от 06.03.2013 (л.д. 113).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.16 года по делу N А41-33784/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов