Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 03АП-4670/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Красноярск

21 ноября 2016 г.

Дело N А33-13457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Шабалиной О.А., представителя на основании доверенности от 16.03.2016 N 70-55/26, паспорта;

лицо, привлекаемое к административной ответственности - арбитражный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич, на основании паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д.): Панкина Д.С., представителя на основании доверенности от 16.09.2015, паспорта; Дармодехина Д.И., представителя на основании доверенности от 16.09.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июля 2016 года по делу N А33-13457/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича (далее - Дмитриев Е.Д., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года по делу N А33-13457/2016 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Дмитриев Е.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- административное правонарушение могло быть квалифицировано как малозначительное; суд первой инстанции не указал ни одного основания возникновения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов;

- суд первой инстанции, при выборе более тяжкой санкции в виде дисквалификации, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что наложение административного штрафа не достигает цели наказания; на данный момент вменяемое правонарушение устранено (отчет приобщен к материалам дела о банкротстве, содержит все необходимые сведения);

- дисквалификация арбитражного управляющего влечет более тяжкие последствия, поскольку Дмитриев Е.Д. исполняет функции конкурсного и финансового управляющего по иным делам о банкротстве, следовательно, это повлечет переизбрание кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представители поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения, при этом, просит резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа. Указал на то, что с 31.12.2015 при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкция в виде дисквалификации применена быть не может; с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости применения закона отягчающего ответственность, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может применяться только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное им после вступления рассматриваемых изменений в законную силу, т.е. после 31.12.2015, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек. Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако неверно избрал вид административного наказания в форме диквалификации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от лица, не участвующего в деле (Мансуровой Е.О.), поступило письмо прокуратуры города Красноярска от 07.11.2016.

Учитывая, что данный документ представлен лицом, не участвующим в деле, ходатайство о приобщении к материалам дела указанного письма не заявлено, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит приобщению к материалам дела. Документ подлежит возвращению Мансуровой Е.О.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-5698/2013 общество с ограниченной ответственностью "СК" (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск; далее - ООО "СК", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу N А33-5698/2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

По результатам участия должностного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю 01.03.2016 в судебном заседании по делу N А33-5698/2013 в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "СК", а также изучения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по данному делу, в действиях (бездействии) Дмитриева Е.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СК" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

04.04.2016 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение N 00202416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Дмитриева Е.Д.

Протоколом от 01.06.2016 N 00292416 об административном правонарушении в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СК" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части:

- непредставления документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу N А33-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов, а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ;

- неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ от 25.12.2014 N 14-12-25.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) наступает за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу от 01.04.2016 N 00292416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в связи с непредставлением документов во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского от 07.12.2015 по делу N А33-5698/2013, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестре текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016, а именно: доказательств исполнения услуг (работ) по договорам с привлеченными специалистами, доказательств начисления и оплаты соответствующих расходов; а также документов, подтверждающих основания начисления и оплаты расходов на проведение конкурсного производства, в том числе, оплату публикаций, ремонт и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги связи, услуги банка, расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с разделом "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015, а также реестром текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.11.2015, сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляла: Панкин Д.С. (договор поручения от 27.01.2014) - 2 337 000 рублей; Корнеева Н.Н. по договору N 2 от 03.06.2014 - 677 333 рубля 33 копейки; ООО ОФ "Кодекс" по договору N 005/к от 26.06.2014 - 433 440 рублей; ООО ЧОО "Кондор-охрана" по договору N ФО-5 от 16.05.2015 - 165 500 рублей; ООО ЧОО "Кондор-охрана по договору N 11-15/08 от 01.08.2015 - 90 000 рублей; ООО "Институт оценочных технологий" по договору N 22/12-14 от 22.12.2014 - 200 000 рублей; ООО Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры" по договору N15-119 от 25.09.2015 - 423 500 рублей; ОАО "Росжелдорпроект" по договорам N 329 от 09.12.2014, N 330 от 09.12.2014 - 231 693 рубля; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 - 203 200 рублей; по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 - 203 200 рублей.

Кроме того из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015, а также реестра текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.11.2015, следует, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства осуществлялись расходы, в том числе: оплата публикаций - 27 753 рубля 08 копеек; ремонт и обслуживание оргтехники - 19 129 рублей; почтовые расходы - 47 692 рубля 10 копеек; услуги связи - 28 598 рублей 19 копеек; услуги банка - 4487 рублей 19 копеек; расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ - 298 572 рубля 48 копеек; удостоверение подписи на доверенности - 2200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства от 07.12.2015 по делу N А33-5698/2013 суд обязал Дмитриева Е.Д. в срок до 25.02.2016 представить в Арбитражный суд Красноярского края: отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника; развернутую информацию о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; непрерывную выписку по расчетным счетам должника за истекший период, обороты по счету 50 "касса"; заключенные в период конкурсного производства договоры и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела); иные документы, предусмотренные статьей 147 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ и подтверждающие выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отраженные в отчетах сведения.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.03.2016.

Из сопроводительного письма Дмитриева Е.Д., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, следует, что арбитражным управляющим представлены следующие документы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.02.2016; реестр текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016; реестр требований кредиторов ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016; реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 25.02.2016; реестр требований кредиторов ООО "СК", учитываемых после закрытия реестра по состоянию на 25.02.2016.

В соответствии с сопроводительным письмом Дмитриева Е.Д., поступившего в Арбитражный суд Красноярского края 29.02.2016, согласно штампу входящей корреспонденции, представлены также следующие документы: технический план объекта незавершенного строительства; межевой план; акт согласования границы земельного участка; письмо заместителю Главы города - руководителю Департамента муниципального имущества и земельных отношений; заявление в филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Из анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестра текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016, следует, что сумма расходов на оплату привлеченных специалистов, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015 и реестре текущих платежей ООО "СК", за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена и составила: Корнеева Н.Н. по договору N 2 от 03.06.2014 - 831 816 рублей 09 копеек;

ООО ЧОО "Кондор-охрана" по договору от 16.05.2015 N ФО-5 - 281 362 рубля 07 копеек; ООО ЧОО "Кондор-охрана по договору от 01.08.2015 N11-15/08 - 205 862 рубля 07 копеек; по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014 - 249 540 рублей; по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014 - 249 544 рубля 83 копейки.

Из вышеуказанного следует, что по данным договорам в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года были оказаны услуги и выполнены работы. Вместе с тем, в нарушение определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу N А33-5698/2013, доказательства исполнения услуг (работ) по вышеуказанным договорам, доказательства начисления и оплаты соответствующих расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, реестре текущих платежей по состоянию на 25.02.2016, не представлены.

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 о продлении срока конкурсного производства, согласно которому установлено, что "в отчете конкурсного управляющего от 25.02.2016 в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано на привлечение следующих лиц: юрист Панкин Д.С. по договору от 03.06.2014 N 1, помощник арбитражного управляющего по бухгалтерским и общим вопросам, делопроизводитель Корнеева Н.Н. по договору от 03.06.04.2014 N 2, ООО ЧОО "Кондор-охрана" - охрана на основании договора от 16.05.2015 N ФО-5, от 01.08.2015 N 11-15/08, ООО "Институт оценочных технологий" - оценка имущества по договору от 22.12.2014 N 22/12-14, ООО "Центр профессиональной Оценки "Тишенин и ПартнерЫ" - оценка по договору от 25.09.2015 N 15-119, ОАО "Росжелдорпроект" - копирование проектной документации на основании договоров от 09.12.2014 N 330 и от 09.12.2014 N 329. В графе "источник оплаты" указано, что все названные специалисты привлечены за счет имущества должника. Вместе с тем, перечисленные договоры, заключенные в период конкурсного производства и доказательства их исполнения представлены в материалы дела не в полном объеме".

Кроме того, из анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а также реестра текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016, следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена и составила: оплата публикаций - 30 604 рубля 92 копейки; ремонт и обслуживание оргтехники - 23 829 рублей; почтовые расходы - 48 081 рубль 34 копейки; услуги связи - 33 671 рубль 44 копейки; услуги банка - 4688 рублей 19 копеек; расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, приобретение ГСМ - 328 054 рубля 31 копейки; удостоверение подписи на доверенности - 5200 рублей.

Из вышеуказанного следует, что сумма расходов на проведение конкурсного производства, отраженная в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.11.2015 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года была увеличена. Вместе с тем, в нарушение определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 по делу N А33-5698/2013, документы, подтверждающие основания начисления и оплаты расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, реестре текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края не представлены.

При этом указанные документы, представлены конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. в Арбитражный суд Красноярского края 14.03.2016, согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительных письмах Дмитриева Е.Д.

Непредставление документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 имеет существенное значение, поскольку отсутствие полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о ходе процедуры конкурсного производства, что является нарушением прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определении от 07.12.2015 обязал конкурсного управляющего представить суду в срок до 25.02.2016, в том числе, заключенные в период конкурсного производства договоры и доказательства их исполнения (отсутствующие в материалах дела). Указанная обязанность конкурсным управляющим Дмитриевым Е.Д. в установленный судом срок не исполнена, что установлено судом при анализе представленных в материалы дела доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим.

Таким образом, административным органом доказан факт неисполнения Дмитриевым Е.Д. обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 11 Правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 01.06.2016 N 00292416 в вину арбитражному управляющему Дмитриеву Е.Д. также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов, в связи с неотражением в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о привлеченных специалистах на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ от 25.12.2014 N 14-12-25.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и составляться по типовым формам с заполнением всех разделов отчета.

Правилами подготовки отчетов предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть указаны: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты. Следовательно, если в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим заключены договоры с юридическими лицами, то соответствующие сведения о таких юридических лицах подлежат отражению в Отчете арбитражного управляющего, а именно разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016 в разделе "Информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражены следующие привлеченные специалисты: Панкин Д.С. (юрист) по договору N 1 от 03.06.2014 (договор поручения от 27.01.2014); Корнеева Н.Н. (помощник арбитражного управляющего по бухгалтерским и общим вопросам, делопроизводитель) по договору N 2 от 03.06.2014; ООО ОФ "Кодекс" (охрана имущества) по договору N 005/к от 26.06.2014 (договор расторгнут); ООО ЧОО "Кондор-охрана" (охрана имущества) по договору N ФО-5 от 16.05.2015; ООО ЧОО "Кондор-охрана (охрана имущества) по договору N 11-15/08 от 01.08.2015; ООО "Институт оценочных технологий" (оценка имущества) по договору N22/12-14 от 22.12.2014; ООО Центр профессиональной оценки "Тишенин и Партнеры" (оценка имущества) по договору от 25.09.2015 N 15-119; ОАО "Росжелдорпроект" (копирование проектной документации) по договорам от 09.12.2014 N 329, от 09.12.2014 N 330.

Вместе с тем, из реестра текущих платежей ООО "СК" по состоянию на 25.02.2016 следует, что в процедуре конкурсного производства осуществлялись транспортные расходы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014; расходы на аренду офиса по договору аренды нежилого помещения от 03.06.2014; расходы на проведение кадастровых работ по договору от 25.12.2014 N 14-12-25.

В материалах дела о банкротстве должника N А33-5698/2013 имеются вышеуказанные договоры.

Соответственно, конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д. обязан был внести сведения о заключенных в процедуре конкурсного производства договорах с оплатой услуг за счет средств должника в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2016, а именно, заполнить разделы: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Факт неотражения в отчете от 25.02.2016 сведений в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.06.2014, аренды нежилого помещения от 03.06.2014; на выполнение кадастровых работ N 14-12-25 от 25.12.2014 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подтверждается материалами и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказан факт неисполнения Дмитриевым Е.Д. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Правил подготовки отчетов не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла (арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, предвидел наступление последствий от своего бездействия, но относился к ним безразлично).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что на данный момент вменяемое правонарушение устранено (отчет приобщен к материалам дела о банкротстве, содержит все необходимые сведения), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием исключающим привлечение к административной ответственности.

Также суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности в рассматриваемом деянии. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Дмитриевым Е.Д. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве при составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие повторности совершения правонарушения (решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, Дмитриев Е.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ); пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа не достигает цели наказания.

Вместе с этим, как обоснованно указывает административный орган, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей как на момент совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, так и на момент привлечения его к административной ответственности) не предусматривает такой вид наказания как дисквалификация. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, установленного законом административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего за нарушения, совершенные в 2016 году, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено 25.02.2016, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2016 неверно квалифицировано правонарушение. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости применения закона отягчающего ответственность, указывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ может применяться только в том случае, если лицо первоначально привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им после вступления рассматриваемых изменений в законную силу, т.е. после 29.12.2015, и на момент совершения повторного однородного правонарушения, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного органа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2015 по делу N А33-14928/2015 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015) привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение о привлечении к административной ответственности по делу N А33-14928/2015 вступило в законную силу 28.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения были выявлены административным органом 01.06.2016, совершены 25.02.2016.

На указанную дату ответственность арбитражного управляющего, имеющего квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

По мнению административного органа возможность назначение наказания в виде дисквалификации ухудшает положение лица, что свидетельствует о необходимости учета положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Действительно, дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод административного органа о том, что, не зная о дальнейшем влиянии повторности на назначение наказания за будущее нарушение, правонарушитель при первом привлечении к ответственности мог не использовать все возможности для защиты своих интересов. Данный довод не имеет правового обоснования и не может быть подтвержден ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ. В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), Дмитриеву Е.Д. также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего должны были быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное Дмитриевым Е.Д. нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сведения о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в протоколе не содержатся.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В силу этого в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Дмитриева Е.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, совершенные в 2016 году, при наличии квалифицирующего признака в виде повторности, следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-13457/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова