Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 02АП-9183/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 ноября 2016 г.

Дело N А29-7265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-7265/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадьевича (ИНН 110100185273, ОГРНИП 311110124900023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 1101085309, ОГРН 1111101000890)

о взыскании 300.000,0 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Вершинин Игорь Геннадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2013 в сумме 300.000,0 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.09.2016 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика, отсутствует подпись уполномоченного лица в получении претензии. Заявитель жалобы отметил, что Вершинин И.Г., будучи бывшим генеральным директором и главным бухгалтером Общества, удерживал у себя бухгалтерские документы и скрыл от суда наличие расчётного счёта Общества в Сбербанке; злоупотребляя правом, подал иск о взыскании с Общества 300.000,0 рублей. Ответчик 15.09.2016 запросил у Сбербанка выписку по движению денежных средств по счёту N 40702810628000098360, принадлежащему Обществу; 19.09.2016 Сбербанк представил выписку с расчетного счета ответчика за период с 24.09.2013 по 15.09.2016; в строке N 114 названной выписки указано, что Вершинин И.Г. 01.10.2015 получил от Общества денежные средства в размере 1.449.500,0 рублей согласно акту сверки; то есть задолженность перед истцом, указанная в акте на 30.09.2015 погашена Обществом 01.10.2015. Ответчик считает, что судом безосновательно отказано в ходатайстве ответчика о переходе к рассмотрению искового заявления истца по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику 300.000,0 рублей, а Заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.12.2013.

31.10.2013 на расчетный счет Заемщика истцом по платежному поручению

N 47 перечислена оговоренная сторонами сумма займа.

Поскольку в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата суммы займа.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, независимо от его подписания.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, являясь реальным, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта перечисления истцом ответчику денежных средств и наличия заемных отношений истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 31.10.2013, платежное поручение от 31.10.2013 N 47 на сумму 300.000,0 рублей с указанием назначения платежа "перевод заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.10.2013 с отметкой банка о списании спорной суммы 31.10.2013.

Содержание названных выше доказательств и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в сумме 300.000,0 рублей требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о погашении задолженности за спорный период в размере 1.449.500,0 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку до принятия судом обжалуемого судебного акта доводов о возврате заемных средств Вершинину И.Г. ответчик не заявлял и доказательств возврата суду первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск неблагоприятных последствий непредставления суду доказательств несет ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятие решения по имеющимся в деле доказательствам в настоящем случае является риском ответчика, не представившего документы об оплате суду первой инстанции, и не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01 июня 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ, в соответствии с которыми пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как подтверждается представленными материалами, в претензионном письме Предприниматель потребовал от Общества возвратить сумму займа в размере 300.000,0 рублей (л.д.14), Общество в гарантийном письме со ссылкой на полученную от истца претензию от 08.10.2014 N 149 обязалось возвратить долг в кратчайшие сроки (л.д.15).

Таким образом, сумма исковых требований не превышает суммы, указанной в претензии.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только минимальный срок, по истечении которого истец вправе обратиться в суд с иском со дня направления претензии (тридцать календарных дней, если иное не предусмотрено законом или договором), максимальных пределов указанного срока действующее законодательство не содержит.

Таким образом, проанализировав представленные документы и учитывая положения вышеизложенных норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2016 по делу N А29-7265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова