Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28837/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-28580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Петрова К.В. (доверенность от 01.02.2016 г.)

от ответчика (должника): Стародубцева В.В. (доверенность от 30.12.2015 г.)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28837/2016) ООО "ЕЛИСЕЙ НА АВИАКОНСТРУКТОРОВ-ЮВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-28580/2016(судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "ЕЛИСЕЙ НА АВИАКОНСТРУКТОРОВ-ЮВ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании договора N 7931-ЗУ от 01.10.2015 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации незаключенным в части абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора, в связи с несогласованностью существенных условий; об исключении абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора N 7931-ЗУ от 01.10.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании договора N 7931-ЗУ от 01.10.2015 купли-продажи земельного участка в процессе приватизации незаключенным в части абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора, в связи с несогласованностью существенных условий; об исключении абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора N 7931-ЗУ от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением от 19.09.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-85000/2014 между истцом (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор N 7931-ЗУ от 01.10.2015 купли-продажи в процессе приватизации (далее - договор) земельного участка с кадастровым N 78:34:0413301:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, участок 1 (юго-восточнее дома 10, литер А по проспекту Авиаконструкторов) (далее - участок).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом 13.10.2015.

Письмом исх. N 41/12 от 15.12.2015 общество обратилось в адрес Комитета с требованием вернуть излишне внесенную арендную плату в размере 1 490 000 руб. не позднее 15.01.2016.

Письмом от 16.03.2016 N 22088-32/16 Комитет сообщил обществу, что по состоянию на 16.03.2016 у общества имеется переплата по договору и управление инвестиционных проектов Комитета не возражает против возврата обществу излишне уплаченных денежных средств.

Впоследствии письмом N 32202-32 от 11.04.2016 Комитет сообщил истцу о невозможности возврата денежных средств на основании пункта 5.10 типовой формы договора купли-продажи земельных участков в процессе приватизации (утв. Распоряжением Комитета от 19.08.2003 N 1195-р).

Письмом от 29.03.2016 (исх. N 18/03-2016) Общество обратилось в Комитет с требованием об исключении абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 договора.

В связи с неполучением ответа на указанное требование Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.10 договора определено, что в случае если в отношении участка на момент заключения договора действует договор аренды участка, то с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды участка, указанному в пункте 1.4 договора, в соответствии со статьей 413 ГК РФ считается прекращенным.

При этом Покупатель признает и подтверждает, что:

- денежные средства, перечисленные Покупателем в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды Участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к Покупателю, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом) (далее - денежные средства), являются выплаченными Покупателем на основании и в соответствии с условиями договора аренды Участка и возврату Покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи Участка не подлежат;

- денежные средства в той части, в какой они признаются или могут быть признаны впоследствии излишне уплаченными в бюджет Санкт-Петербурга (неосновательным обогащением Санкт-Петербурга), возврату Покупателю или зачету в счет оплаты цены Участка не подлежат, так как помимо указанного в абзаце 3 настоящего пункта Покупатель настоящим осуществляет полное прощение данного долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5.10 договора изложен в соответствии с его редакцией, предусмотренной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 19.08.2003 N 1195-р "Об утверждении типовых форм договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации" до внесения изменений распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 06.04.2016 N 32-р, вступивших в силу с 06.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 названной статьи обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении; однако в том случае если в условиях сделки не содержится конкретных сумм, речь идет о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), не противоречащим положениям статьи 407 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Условия пункта 5.10 договора сторонами согласованы в установленном порядке и не противоречат законодательству, в связи с чем оснований для признания предусмотренных абзацами 2-4 пункта 5.10 договора незаключенными и исключения соответствующих абзацев из текста договора у суда не имеется, на что обоснованно указал суд в решении,

Кроме того, как правильно указал суд в решении, в силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-85000/2014 судом разрешен спор в отношении условия договора о цене продаваемого участка, а также установлен порядок определения остальных условий при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение Общества с настоящим требованием по заключенному и исполненному ответчиком договору купли-продажи представляет собой как обход предусмотренной пунктом 2 статьи 445 ГК РФ процедуры заключения договора купли-продажи государственной собственности в процессе приватизации, так и несогласие с вступившим в законную силу решением суда, на что правомерно и обоснованно указал суд в решении.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-28580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина