Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 02АП-11774/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 февраля 2016 г.

Дело N А82-7817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-7817/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша"

(ИНН: 7606088341, ОГРН: 1127606004393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Опт"

(ИНН: 3326009075, ОГРН: 1103326001492)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Опт" 66 820 рублей основного долга за поставленный товар, 91 610 рублей пеней, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 (с учетом определения от 14.12.2015) с ООО "Бизнес Опт" в пользу ООО "Линглонг Раша" взыскано 25 660 рублей основного долга, 34 987 рублей 41 копейка неустойки, всего 60 647 рублей 41 копеек, а также 2 202 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 484 рублей 06 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик вернул бракованный товар не в том количестве, в каком ему было отгружено по товарным накладным. Также истец ссылается на то, что ответчик не направил в адрес истца рекламационные акты, претензии по качеству и количеству принятого ответчиком товара, предъявление которых предусмотрено Правилами эксплуатации автомобильных шин. Ответчиком был нарушен пункт 2.5 договора поставки от 10.04.2014 N 170/1, в котором указано, что претензия по качеству и количеству товара должна быть предъявлена в течение 15 календарных дней от даты получения товара. Кроме того, ответчиком были нарушены нормы Инструкции о порядке приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996. Истец ссылается на то, что актами технической экспертизы дефект товара признан эксплуатационным, указанные акты являются доказательствами по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что ответчик возвратил истцу часть товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между ООО "Линглонг Раша" (продавец) и ООО "Бизнес Опт" (покупатель) был заключен договор поставки N 170/1, согласно которому продавец обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары (листы дела 28, 29).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условие оплаты товара: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца подлежащую уплате сумму в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня отгрузки товара (лист дела 30).

Согласно товарной накладной от 10.04.2014 N 41013 истец передал, а ответчик принял товар: автошины 385/65 R22,5 20 PR TL А18 Leao/Linglong/Shanling/Bechmark в количестве 3 штук на общую сумму 38 490 рублей (по 12 830 рублей за 1 штуку); автошину 385/65 R22.5 20 PR TL А18 Leao/Linglong/Shanling/Bechmark в сборе с диском 11.75*22,5 в количестве 1 штука на сумму 15 500 рублей, всего на общую сумму 53 990 рублей (листы дела 34-36).

Согласно товарной накладной от 16.04.2014 N 41621 истец передал, а ответчик принял товар: автошину 385/65 R22,5 20 PR TL А18 Leao/Linglong/Shanling/Bechmark в количестве 1 штука на сумму 12 830 рублей (листы дела 31-33).

На основании товарной накладной от 27.06.2014 N 201 ответчик передал, а истец принял товар: автошины в количестве 3 штук на общую сумму 41 160 рублей, а именно: автошины 385/65 R22,5 20 PR TL А18 Leao/Linglong/Shanling/Bechmark в количестве 2 штук (стоимостью 12 830 рублей за 1 штуку) и автошину 385/65 R22.5 20 PR TL А18 Leao/Linglong/Shanling/Bechmark в сборе с диском 11.75*22,5 стоимостью 15 500 рублей. В товарной накладной в графе "основание" указано - возврат бракованного товара по накладной 41013 от 10.04.2014.

Товарная накладная от 27.06.2014 N 201 в графе о получении товара подписана представителем истца Ивановым В.В., действующим на основании доверенности от 26.06.2014 N 31, выданной истцом (листы дела 76, 78).

Таким образом, поскольку ответчик возвратил истцу товар на сумму 41 160 рублей, и истец его принял, всего товара передано истцом ответчику на сумму 25 660 рублей.

Ответчик не произвел оплату товара.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок, условия и сроки возврата товара, ссылка на акты технической экспертизы товара правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец принял возвращенный товар как бракованный без претензий и замечаний.

Из материалов дела не следует, что товар был принят истцом для проверки качества товара. На проведение технической экспертизы по качеству товара и составление актов технической экспертизы представитель ответчика истцом не приглашался. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась.

Доказательств того, что товар на сумму 41 160 рублей был поставлен ответчику, что ответчику предлагалось забрать товар, истцом не представлено. Доказательств неисполнения ответчиком действий, необходимых для получения товара, не имеется, как и не предусмотрено договором поставки от 10.04.2014 N 170/1 соответствующих обязанностей и действий покупателя по обеспечению передачи ему товара продавцом.

Кроме того, довод истца о нарушении ответчиком положений Инструкции о порядке приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996, не может быть принят во внимание. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки. В данном случае в договоре поставке от 10.04.2014 N 170/1 не предусмотрено применение порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

Довод истца о том, что ответчик вернул бракованный товар не в том количестве, в каком ему было отгружено по товарным накладным, подлежит отклонению, поскольку в данном случае спорным является возвращенный товар на сумму 41 160 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Бизнес Опт" в пользу ООО "Линглонг Раша" долг по оплате товара в сумме 25 660 рублей (две автошины по 12 830 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.3 настоящего договора и спецификации, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 процента от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 91 610 рублей 22 копеек за период с 21.04.2014 по 22.07.2015 с сумм задолженности по каждой товарной накладной в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.

Расчет начисленных истцом пеней судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 34 987 рублей 41 копейки, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, вышеназванной сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар (с 21.04.2014 по 22.07.2015 по товарной накладной от 10.04.2014 N 41013 - 457 дней; с 27.04.2014 по 22.07.2015 по товарной накладной от 16.04.2014 N 41621 - 452 дня).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 10.03.2015, платежное поручение от 25.03.2015 N 331, листы дела 52-54).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, время, которое затратит на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 484 рублей 06 копеек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Линглонг Раша" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2015 по делу N А82-7817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова