Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 03АП-5636/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

11 октября 2016 г.

Дело N А33-17211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ": Яхонтовой М.В. - директора, Мартовского В.В. - представителя по доверенности от 03.09.2016 N 36,

от Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования: Чернятина М.С. - руководителя, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2015, выписки из протокола от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2016 года по делу N А33-17211/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" (ИНН 1902001773, ОГРН 1021900674762, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому отделению международной академии экологии и природопользования (ИНН 2466072325, ОГРН 1022400008894, далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 11.04.2014 N 0380100001014000022_45160, взыскании задолженности в размере 768 939 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2016 по делу N А33-17211/2015 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, заключённый между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" и Красноярским отделением международной академии экологии и природопользования. С Красноярского отделения международной академии экологии и природопользования в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление эксплуатации Саянских водохранилищ" взыскано 768 939 рублей неосновательного обогащения, 24 018 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 297 299 рублей расходов за проведение экспертизы, 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета взыскано 361 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выполненные им работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, расторжение договора не правомерно. Заявитель указал, что судом первой инстанции по запросу экспертной организации были переданы документы без согласования с ответчиком, не относящиеся к настоящему делу. Кроме того, экспертам была представлена Декларация безопасности ГТС инженерной защиты за 2011 года, которая являлось не действующей и разработанной другим юридическим лицом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выкопировки из свода правил 58.13330.2012; копии приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 25.02.2015 N 4/13-од; копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 05.05.2015.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ответчика, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско - правовой договор от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по "разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет целевой субсидии на осуществление текущих мероприятий в области использования, охраны водных объектов и гидротехнических сооружений, на основании Приказа Федерального агентства водных ресурсов от 24.03.2014 N 75 в срок, установленный договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора состав работ и требование к их выполнению определены сторонами в техническом задании, являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 25.12.2014 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются исполнителем поэтапно, в соответствии с календарным планом (приложение N 2): 1 этап - до 15.09.2014, 2 этап - с 15.09.2014 до 15.10.2014, 3 этап - с 15.10.2014 до 15.12.2014.

Срок выполнения и сдачи полного объема работ - с момента подписания до 15.12.2014. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 101 755 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в соответствии с проведенной процедурой аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014).

В соответствии с пунктом 8.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 8.6 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию не более 15 дней.

Из представленных сторонами документов следует, что 19.09.2014 ответчик представил истцу результаты выполненных работ по 1 этапу.

Истцом были рассмотрены представленные документы, в которых истец выявил недостатки и разночтения; по факту рассмотрения истцом составлен Акт от 26.09.2014 о выявленных недостатках.

Названный акт направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.09.2014 N 01-06/396, содержащим требование об устранении недостатков в срок до 07.10.2014.

Письмом от 29.09.2014 N 144 ответчиком представлены в адрес истца пояснения о несогласии с выявленными недостатками.

Выполненные ответчиком работы по 1 этапу приняты истцом 01.10.2014, о чем подписан акт приемки выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 01.10.2014 N 01-06/401 истец предоставил Министерство природных ресурсов и экологии по Красноярскому краю (далее - Министерство) на согласование расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнического сооружения, разработанный ответчиком в составе пакета документов 1 этапа.

Письмом от 11.11.2014 N МПР/4-24427 Министерство сообщило истцу об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района, со ссылкой на то, что в соответствии с СП 58.13330.2012 для сооружений III класса основным расчетным случаем является 3% обеспеченность, а поверочным - 0,5 % обеспеченность. В расчете вероятного вреда рассмотрены два сценария развития аварии гидротехнических сооружений - прохождение паводка 0,1 % и 0,01 % обеспеченности, как для сооружений I класса, что в данном случае неприемлемо. Истцу предложено рассмотреть сценарии аварий гидротехнических сооружений, которые могут возникнуть при следующих условиях: отказ работы самих дамб, отказ в месте сопряжения шлюза-регулятора с дамбой, отказ работы дрены (открытой, закрытой) (приказ от 11.11.2014 N 4/49-од).

Письмом от 12.11.2014 N 01-06/467 заказчик предложил исполнителю устранить замечания Министерства.

В ответ исполнитель указал, что условия для определения гражданской ответственности, принятые для расчета вероятностного вреда, не противоречат условиям, принятым в проекте ГТС 1977 г. Как для сооружений 3 класса.

08 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию (исх. N 01-06/494) о не представлении документов 2 этапа, срок представления которых истек 15.10.2014.

Документы по 2 этапу, а именно: декларация безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты, пояснительная записка к критериям безопасности, паспорт безопасности, расчет вероятного вреда, представлены ответчиком письмом от 12.12.2014 N 173, вручены истцу 16.12.2014 вх.N 01-07/482 документов 2 этапа истёк 15.10.2014,15.12. 2014 ответчик представил документы 2 этапа.

Истцом были рассмотрены представленные документы, в которых истец выявил недостатки и разночтения, по факту рассмотрения истцом составлен акт 26.12.2014 о выявленных недостатках с требованием их устранить до 31.01.2015 (от 26.12.2014 N 01-06/527).

В ходе исполнения договора, ответчик делал запросы:

- в ОАО "Рус Гидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" от (17.09.2014, исх. N 01-06/391, вх. N СШГЭС/95-15/4977 от 23.09.2015; от 14.11.2015исх. N 01-06/473, от 24.11.2015 вх. СШГЭС/95-12/6122);

- в ОАО "Ленгидропроект" (автор проекта ГТС) (исх. от 05.03.2015 N 01-06/109, вх. от 16.03.2015 N Б10-29-15-15; исх. от 12.05.2015 N 01-06/225, вх. Б10-2915-42 от 25.05.2015).

15.02.2015 расчет вероятного вреда в новой редакции повторно направлен истцом на согласование в Министерство.

В адрес истца 25.02.2015 Министерства поступил отказ в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района, со ссылкой на то, что в представленных материалах расчета вероятного вреда при наиболее тяжелом сценарии развития возможной аварии в результате повышенного сброса Саяно-Шушенской ГЭС вероятностью 0,01 % обеспеченности в объеме 13300 м3/с рассматривается разрушение инженерной защиты и полное затопление п. Ильичево. Для полного и всестороннего рассмотрения расчета вероятного вреда, в материалах необходимо отобразить расчеты скорости и подъема воды, в результате которых происходит разрушение инженерной защиты. (вх. N МПР/4-1153 25.02.2015).

Письмом от 31.03.2015 (исх. N 01-06/163) истцом повторно отправлен в Министерство на согласование Расчет вероятного вреда.

Выполненные ответчиком работы по 1 этапу приняты истцом, о чем подписан акт приемки выполненных работ N 2 от 01.04.2015.

Письмом от 30.04.2015 N МПР/4-8350 Министерство предложило истцу принять участие в совещании по вопросу согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений инженерный защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края.

06.05.2015 с участием председателя КРОМАЭП Чернятина М.С., представителя Ростехнадзора по Красноярскому краю и истца в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края состоялось совещание по вопросу возможности согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, по итогам которого все члены совещания решили, что гидротехнические сооружения инженерной защиты п. Ильичево Шушенского района относятся к сооружениям III класса. В соответствии с СП 58.13330.2012 для сооружений III класса основным расчетным случаем является 3% обеспеченность, а поверочным - 0,5 % обеспеченность. В расчете вероятного вреда рассмотрены два сценария развития аварии гидротехнических сооружений - прохождение паводка 0,1 % и 0,01 % обеспеченности, как для сооружений I класса, что в данном случае неприемлемо. Было предложено разработчику расчета вероятного вреда (Чернятину М.С.) обратиться в ФГБУ "Среднесибирское УГМС" за справкой о расходах и уровнях соответствующих 3% и 0,5 % обеспеченности и выполнить расчет, исходя из этих величин с представлением вновь выполненного расчета вероятного вреда на согласование в министерство природных ресурсов и экологии края.

По итогам совещания в адрес истца 08.05.2015 от Министерства поступил отказ в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района со ссылкой на то, что в соответствии с СП 58.13330.2012 для сооружений III класса основным расчетным случаем является 3% обеспеченность, а поверочным - 0,5 % обеспеченность. В расчете вероятного вреда рассмотрены два сценария развития аварии гидротехнических сооружений - прохождение паводка 0,1 % и 0,01 % обеспеченности, как для сооружений I класса, что в данном случае неприемлемо, где предлагается в расчете вероятного вреда рассмотреть два сценария развития аварий соответствующих прохождению паводка 3% и 0,5% обеспеченности.

Письмом от 12.05.2015 N 01-06/224 истец предложил ответчику разработать "расчет вреда" с учетом результатов совещания от 06.05.2015 и приказов Министерства от 11.11.2014, от 25.02.2015, от 05.05.2015 об отказе в согласовании. В названном письме истец указал ответчику, что в случае неисполнение ответчиком обязательств истец примет решение о расторжении договора.

В ответ исполнитель письмом от 12.05.2015 N 210 предложил истцу предоставить проект и чертежи ГТС инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края с нанесёнными уровнями воды в Енисее 3% и 0,5% обеспеченности с обоснованием данных уровней.

25.05.2015 истцом в адрес ответчика направлен ответ автора проекта о расчетных расходах для сооружений инженерной защиты в п.Ильичево Шушенского района Красноярского края - 3% и 0,5% обеспеченности (ОАО Ленгидропроект от 25.05.2015 N БЮ-29-15-42)

Ответчик письмом от 26.05.2015 предложил истцу отправить расчет вреда в 4-ый раз на согласование в министерство с очередным пояснением, но с прежними цифрами - 0,1% и 0,01%.

Платежными поручениями от 01.09.2014 N 673225 на сумму 110 175 рублей 50 копеек, от 09.10.2014 N 807806 на сумму 198 315 рублей 90 копеек, от 07.04.2015 N 584297 на сумму 594 947 рублей 70 копеек истец произвел оплату работ по договору в сумме 903 439 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком не проведены работы по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 903 439 рублей 10 копеек. Названная претензия направлена ответчику 29.06.2015.

Ответчик письмом от 15.07.2015 N 231 отклонил претензию, как не соответствующую условиям договора, предложил истцу передать расчет вреда на согласование в Министерство, передать декларацию на экспертизу в экспертный центр.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении гражданско-правового договора от 11.04.2014 N 0380100001014000022_45160, взыскании задолженности в размере 768 939 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, пришел к выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 768 939 рублей ссылается на то, что по условиям договора ответчиком подлежали выполнению работы на сумму 1 101 755 рублей. Фактически в соответствии с условиями договора ответчиком выполнена и истцом принята часть работ, относящихся к 1 этапу (работы по разработке документов декларации безопасности ГТС: преддекларационное обследование ГТС и натурное обследование ГТС и сбор исходных данных) общей стоимостью 134 500 рублей (в соответствии с расчетом от 04.07.2016). Иные выполненные ответчиком работы не могут быть приняты вследствие некорректного расчёта размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС. Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 768 939 рублей (903 439 рублей 10 копеек уплаченная истцом сумма - 134 500 рублей стоимость выполненных работ).

Ответчик, в апелляционной жалобе указал на то, что выполненные им работы соответствуют условиям договора и требованиям законодательства, расторжение договора не правомерно.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ по договору от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160 Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству истца определением от 17.02.2016 назначено проведение судебной инженерно - технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Спецпромгидротэк". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- правильно или нет, выполнен расчет КРОМАЭП вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичеве, Шушенского района для сооружения III класса со сценарием развития аварии гидротехнических сооружений - прохождение паводка 0,1 % и 0,01 % обеспеченности?;

- определить качество и стоимость выполненных работ в соответствии с гражданско- правовым договором от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160, с техническим заданием календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложения N 1, N 2)

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы от 29.03.2016 по результатам рассмотрения "Расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии ГТС инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края" и всех представленных документов экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

- в расчете вреда отсутствует описание и обоснование сценариев аварий гидротехнических сооружений;

- в расчете вреда отсутствуют расчеты расходов аварийного потока, затапливающего территорию без которых невозможно правильно определить зону затопления. Соответственно, зона затопления определена неверно;

- затраты, понесенные в результате гибели, пропажи без вести и травматизма людей определены с нарушением требований действующих нормативных документов;

- на основании вышеизложенного можно сделать итоговый вывод, что "расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Красноярского края в результате аварии ГТС инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края" выполнен полностью неверно.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, соглашается с выводом суда о допустимости и достоверности экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертами разъяснений (показания экспертов Манушина А.В., Родионова А.В., заслушанных в судебном заседании 16.05.2016) не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения от 29.03.2016.

Возражения ответчика относительно заключения от 29.03.2016, судом отклоняются как документально не подтвержденные. Ответчик указал, что судом первой инстанции по запросу экспертной организации были переданы документы, не относящиеся к настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.02.2016 Арбитражный суд Красноярского края назначил инженерно-техническую экспертизу (л.д. 120-122, том N 2). 15.03.2016 от ООО "НТЦ Спецпромгидротэк" в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило письмо N 39 (л.д. 129, том N 2), в котором экспертная организация просила уточнить вопрос, поставленный перед экспертной комиссией. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих предоставление судом первой инстанции экспертной организации иных документов, не указанных в определение от 17.02.2016 ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что все документы, предоставленные экспертной организации для проведения экспертизы, были согласованны сторонами.

Довод ответчика о представлении экспертам Декларации безопасности ГТС инженерной защиты за 2011 года не действующей и разработанной другим юридическим лицом, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5, 12 Технического задания (приложение N 1 к гражданско-правовому договору от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160) указанный документ содержит исходные данные по разработке и экспертизе декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края (л.д. 29, том N 1), которым должен руководствоваться подрядчик. Возражений относительно предоставления указанного документа экспертам, ответчиком при согласовании судом первой инстанции со сторонами вопросов и документов для проведения экспертизы заявлено не было. Ответчик не представил доказательств передачи ему иных исходных данных, руководствуясь которыми он выполнял работы.

В соответствии с техническим заданием к договору в состав обязанностей исполнителя входило составление расчет вероятного вреда, который может быть причинен в резульатате аварии ГТС. При этом в состав ГТС входят: защитная дамба с контрольно - измерительной аппаратурой, шлюз - регулятор, береговая закрытая дрена, открытая дрена (пункт 10 технического задания).

Таким образом, ответчику необходимо было произвести расчет вреда в результате аварий, которые могут возникнуть в случае нарушения работы данных элементов ГТС (отказ работы дамбы, отказ в месте сопряжения шлюза - регулятора, отказ работы дрены). Указанное подтверждается приказом Министерства от 11.11.2014, выводами экспертов на странице 11 заключения. Ответчик же произвел расчет исходя из аварии ГТС, связанный с нарушением режима работы берегового дренажа, вызвавшего затопление защищаемой территории (отзыв от 07.07.2016).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу о том, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате таких работ. Кроме того, ответчиком не доказано, что выполненные им работы (за исключением работ на сумму 134 500 рублей, принятых истцом) имеют для истца потребительскую ценность и могут быть им использованы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что срок выполнения работ по договору от 11.08.2014 истек, ответчиком не доказано выполнение им предусмотренных договором работ, договор от 11.08.2014 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в соответствии с условиями договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 903 439 рублей 10 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.09.2014 N 673225 на сумму 110 175 рублей 50 копеек, от 09.10.2014 N 807806 на сумму 198 315 рублей 90 копеек, от 07.04.2015 N 584297 на сумму 594 947 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции на основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлено, договор между сторонами расторгнут, правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 768 939 рублей (903 439 рублей 10 копеек уплаченная истцом сумма - 134 500 рублей стоимость выполненных работ) обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 101 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (заказчик) и ООО "сибирская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику: составить исковое заявление о расторжении гражданского - правового договора от 11.08.2014 N 0380100001014000022_45160 на разработку и экспертизу декларации безопасности гидротехнических сооружений инженерной защиты в п. Ильичево Шушенского района Красноярского края и взыскании денежной суммы в связи с его ненадлежащим исполнением и представить интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в следующих суммах:

- 5 000 рублей за составление искового заявления;

- 15 000 рублей за каждый выход представителя в суд первой инстанции (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанным сторонами договора от 25.06.2015 актам сдачи - приемки услуг в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца оказаны следующие услуги общей стоимостью 101 000 рублей:

- составлено исковое заявление стоимостью 5 000 рублей (акт от 28.07.2015 N 148);

- услуги представительства стоимостью 96 000 рублей (акты от 29.09.2015 N 173, от 20.10.2015 N 197, от 25.01.2016 N 1, от 08.04.2016 N 69, от 10.05.2016 N 94 на сумму 15 000 рублей каждый, акт от 08.12.2015 N 239 на сумму 21 000 рублей).

Названные услуги оплачены истцом платежными поручениями от 30.07.2015 N 360, от 04.09.2015 N 836, от 23.10.2015 N 418134, от 10.12.2015 N 603957, от 29.01.2016 N 792929, от 12.04.2016 N 174810, от 13.05.2016 N 301552 на общую сумму 101 000 рублей.

Стоимость услуг представителя, обозначенная в пункте 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления и участие в шести заседаниях составляет 95 000 рублей.

Факт оказания представителем истца Мартовским В.В. услуг по составлению искового заявления подтверждается текстом представленного в материалы дела искового заявления, а также подписанным сторонами договора актом N 1 48 и данный факт ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2015, 11.11.2015, 17.12.2015, 29.01.2016, 13.04.2016, 05.07.2016, что подтверждается соответствующими протоколами и определениями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции учитывая, характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, правомерно признал разумными судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 23 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления; 3 000 рублей за участие представителя в каждом предварительном и судебном заседании (всего 18 000 рублей).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в рамках апелляционного производства доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 23 000 рублей является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по существу заявленного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2016 года по делу N А33-17211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская