Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4924/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-8441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2016 года по делу N А33-8441/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

государственное унитарное предприятие Амурской области "Аэропорт Благовещенск" (далее - истец, ГУП "Аэропорт Благовещенск") (ИНН 2801060767, ОГРН 1022800529795) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, требования по которому изменены в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик, ГП КК "КрасАвиа") (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании 9 909 936 рублей 57 копеек долга за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 489 384 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2016 года иск удовлетворен с ГП КК "КрасАвиа" в пользу ГУП "Аэропорт Благовещенск" взыскано 9 909 936 рублей 57 копеек долга, 489 384 рубля 68 копеек неустойки, 73 684 рубля судебных расходов по государственной пошлине, 27 667 рублей 50 копеек судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проанализированы доводы предприятия в отношении расчета неустойки, истцом не представлены доказательства стоимости авиакеросина и услуг по обеспечению заправки в расчете неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного между ГУП "Аэропорт Благовещенск" (поставщик) и ГП КК "КрасАвиа" (покупатель) договора на топливообеспечение воздушных судов от 18.05.2015 N 3426/15 поставщик принял на себя обязательства по обеспечению авиатопливом и авиа ГСМ воздушных судов покупателя, выполняющих рейсы в/из аэропорта г. Благовещенск (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.5 покупатель производит расчеты с поставщиком за авиатопливо и ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 дней с момента заправки воздушного судна покупателя без осуществления предоплаты по предварительным счетам, выставленным поставщиком в адрес покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока его исполнения. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в отношении всех претензий, направляемых по договору, сторона, которой адресована претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован порядок передачи авиатоплива.

Во исполнение условий договора поставщиком в соответствии с требованиями покупателя, оформленными по форме N 1-ГСМ, переданы авиатопливо и авиа ГСМ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 9 909 936 рублей 57 копеек.

Претензией от 08.02.2016 N 190 покупателю предложено произвести оплату имеющейся задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное требование основывает на неисполнении ответчиком обязательств по заключенному договору на топливообеспечение воздушных судов от 18.05.2015 N 3426/15.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в подтверждения факта поставки авиатоплива ответчику в соответствии с условиями договора представил в материалы дела требования серии КА N 0622673, N 062268, N 105591, N 105592, N 10586, N 1055593, N 062021, N 062020, N 062022, N 062023, N 062281, N 062284, N 062288, N 062286, N 062290, N 104947, N 104949.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за авиатопливо и ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 дней с момента заправки воздушного судна покупателя без осуществления предоплаты по предварительным счетам, выставленным поставщиком в адрес покупателя.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленного авиатоплива и авиа ГСМ за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 9 909 936 рублей 57 копеек.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в размере 489 384 рубля 68 копеек.

Представитель ответчика заявил, что сумму иска 9 909 936 рублей 57 копеек долга за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, 489 384 рубля 68 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 не оспаривает, о чем указанно письменно 27.06.2016 на расчете суммы иска.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора от 18.05.2015 N 3426/15, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 9 909 936 рублей 57 копеек и пени в сумме 489 384 рубля 68 копеек.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд первой инстанции не проанализировал доводы предприятия в отношении расчета неустойки, истцом не представлены доказательства стоимости авиакеросина и услуг по обеспечению заправки в расчете неустойки, отклоняются судом как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4.1. договора поставки сторонами согласована общая стоимость договора в размере 78 540 000 и общий объем обеспечения в количестве 2000 тонн. Таким образом, можно констатировать, что согласованная сторонами общая стоимость 1 тонны авиатоплива составляет 39 270 рублей (78540 000/2000). Предъявленная истцом в счетах-фактурах цена ГСМ за единицу измерения (1 тн.) не превышает согласованной в договоре общей стоимости 1 тонны авиатоплива, следовательно, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 27 667 рублей 50 копеек (9000 рублей суточные за период с 22.06.2016 по 27.06.2016 + 18 667 рублей 50 копеек расходы по проживанию представителя в гостинице) в материалы дела представлены копия счета из гостиницы от 22.06.2016 N 096605/061789, копия приказа о направлении работника в командировку от 14.06.2016 N 149/л, копия приказа от 30.04.2013 N 109.

Участие представителя истца (Ёлгиной Е.Б.) в судебном заседании 27.06.2016 подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2016.

Истец заявил о своем согласии с возражениями ответчика на заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя судом разумными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не установил оснований для их переоценки.

Истец не представил возражения относительно суммы, удовлетворенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на заявителя по делу. Государственная пошлина уплачена обществом в полном объеме при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2016 года по делу N А33-8441/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова