Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 02АП-8822/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 ноября 2016 г.

Дело N А82-8671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-8671/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Мир"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

председатель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" Мышкинского района Крылова Галина Геннадьевна обратилась (далее - заявитель, председатель СПК (колхоз) "Мир", Крылова Г.Г.) в Мышкинский районный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора, Управление) от 02.06.2016 N 169/Р/06/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 09.06.2016, жалоба Крыловой Г.Г. направлена по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управление приводит доводы о наличии в деянии Крыловой Г.Г. события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе, в вины в его совершении.

Председатель СПК (колхоз) "Мир" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки деятельности СПК (колхоз) "Мир", место нахождения: Ярославская область, Мышкинский район, д. Кокошилово установлен факт неудовлетворительного санитарного состояния производственных помещений для первичной обработки молока, и оформления товаросопроводительных документов на молоко с нарушением установленных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2016 N 70/05.

19.05.2016 по фактам выявленных Управлением Россельхознадзора нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013), принятых решениями Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 880 и от 09.10.2013 N 67, в отношении председателя СПК (колхоз) "Мир" Крыловой Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении Крыловой Г.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель СПК (колхоз) "Мир" обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением вины Крыловой Г.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении СПК (колхоз) "Мир" указанных в оспариваемом постановлении требований ТР ТС 021/2013 и ТР ТС 033/2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, руководители юридических лиц отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина руководителя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В рассматриваемом случае административный орган, привлекая Крылову Г.Г. к административной ответственности за нарушение требований к безопасности молока и молочной продукции не установил и не отразил в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение председателем СПК (колхоз) "Мир" своих функций, повлекших нарушение требований обязательных требований к продукции.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено на конкретном объекте, эксплуатируемом СПК (колхоз) "Мир" - в молочном цехе. Вина руководителя данного структурного подразделения СПК (колхоз) "Мир" Управлением Россельхознадзора не устанавливалась, как и не устанавливалось должностное лицо, на которое было возложено оформление товаросопроводительных документов.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя с учетом распределения трудовых обязанностей ответственных должностных лиц не исследовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Крыловой Г.Г. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) председателя СПК (колхоз) "Мир" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а именно вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора от 02.06.2016 N 169/Р/06/16 отменено правильно. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 по делу N А82-8671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов