Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6289/16

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-17330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокуратуры (Ачинской межрайонной прокуратуры): Моргуна О.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2016 года по делу N А33-17330/2016, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Ачинская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича (далее - Соломатов Д.А., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле допущено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-17330/2016 заявление прокуратуры удовлетворено. Арбитражный управляющий Соломатов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Соломатов Д.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что его действиях (по перечислению денежных средств с основного счета на специальный залоговый счет) не являются административным правонарушением, поскольку в данном случае он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам должника, а также на проведение мероприятий по пополнению (увеличению) конкурсной массы должника; в данном случае с основного счета в первоочередном порядке возможно списывать денежные средства на погашение задолженности по выплате заработной платы только тем работникам, задолженность перед которыми образовалась с 2015 года, тогда как у должника имеется задолженность по заработной плате перед работниками за более ранней период (2014 год), таким образом, списание денежных средств для погашение задолженности начиная с января 2015 года приведет к нарушению календарной очередности по сравнению с работниками, перед которыми задолженность образовалась в 2014 году.

Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения 15.10.2016 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", в соответствии с соглашением от 16.06.2014 N ВН-Д-20/14-О, заключенным между Третьим арбитражным апелляционным судом и Управлением Росреестра по Красноярскому краю, согласно которому копии судебных актов в бумажном виде в адрес Управления не направляются; Управление самостоятельно отслеживает дело в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru)), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу N А33-23083/2014 к производству суда принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "ДПМК Ачинская" (ИНН 2443018219, ОГРН 1022401153070, далее - ООО "ДПМК Ачинская", должник) банкротом.

Определением от 27.04.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соломатов Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 по делу N А33-24083/2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного банкротства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "ДПМК Ачинская" Соломатова С.Д.

По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлен факт неправомерного осуществления операций по переводу денежных средств с основного счета на специальный, источником получения которых не являлась реализация предмета залога, что является нарушением требований статьей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Соломатова С.Д. вынесено постановление от 26.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурором в пределах компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ прокуратурой соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определяют исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно списание денежных средств со специального банковского счета должника, наделяют правом распоряжения денежными средствами по этому счету только управляющего, и не предусматривают иного порядка списания денежных средств со специального счета, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов, взыскателей и других лиц.

После окончания расчетов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возврата задатков на участие в торгах специальный счет подлежит закрытию в разумный срок на основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Использование конкурсным управляющим для расчетов специального счета недопустимо, поскольку создает возможность для нарушения очередности при расчетах с кредиторами, нарушает право кредиторов на информацию, позволяет конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами должника по своему усмотрению, без соответствующего контроля со стороны кредиторов и суда.

Как следует из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего от 05.04.2016, для целей конкурсного производства им используются основной (N 40702810131000002747) и специальный (N 40702810631000002959) расчетные счета, открытые в Восточно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк России".

Согласно отчету о движении денежных средств от 05.04.2016 и выписке по основному расчетному счету, представленной арбитражным управляющим, на залоговый счет перечислялись денежные средства с текущего счета 25.12.2015 в сумму 4737 рублей 43 копейки, 12.01.2016 в сумме 75 000 рублей, 18.01.2016 в сумме 60 000 рублей, 25.01.2016 в сумме 90 000 рублей, 27.01.2016 в сумме 59 958 рублей 97 копеек, 18.02.2016 в сумме 75 000 рублей, 24.02.2016 в сумме 49 087 рублей 82 копейки, 17.03.2016 в сумме 2557 рублей, 24.03.2016 в сумме 227 467 рублей 74 копейки, 28.03.2016 в сумме 28 000 рублей, 29.03.2016 в сумме 111 334 рубля 58 копеек, 30.03.2016 в сумме 14 125 рублей 84 копейки.

Таким образом, арбитражный управляющим самовольно использовался специальный счет должника для осуществления расчетов, не связанных с реализацией предмета залога, что является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Сам по себе факт отражения арбитражным управляющим сведений о проведенных операциях по залоговому счету в отчете о движении денежных средств, а также факт того, что указанные денежные средства расходовались арбитражным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве, а также на погашение текущей задолженности по заработной плате, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, поскольку использование специального счета должника для осуществления расчетов, не связанных с реализацией предмета залога, является нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Соломатова Д.А. в форме умысла.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий, ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ, настаивает на том, что в данном случае он действовал в условиях крайней необходимости.

Как следует из содержания статьи 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия реальной опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений о крайней необходимости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в данном случае арбитражный управляющий имел возможность избежать нарушения требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Доказательств невозможности использования основного счета должника для погашения задолженности перед работниками должника лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, сведения наложении ареста на основной счет должника документально не подтверждены.

Указание арбитражного управляющего на невозможность погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника в порядке очередности возникновения задолженности по заработной плате (сначала выплатить задолженность, образовавшуюся перед работниками за 2014 год, а потом осуществить выплаты тем работникам, перед которыми задолженность по заработной плате образовалась в 2015 году), используя только денежные средства, размещенных на основном счете (ввиду отсутствия исполнительных листов о взыскании задолженности за 2014 год, тогда как большая часть задолженности по заработной плате за 2015 год взыскивается с должника по исполнительным документам, т.е. в первоочередном порядке), не свидетельствуют о наличии совокупности условий предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность оплаты задолженности с учетом очередности ее возникновения перед работниками ввиду получения отдельными работниками исполнительных документов, наличие которых приводит к тому, что задолженность перед данными физическими лицами подлежит погашению в первоочередном порядке (по сравнению с теми работниками, у которых отсутствуют исполнительные документы), само по себе не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Соломатова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражного управляющего Соломатовым Д.А. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена санкция в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет; для юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 29.12.2015 и действующей на момент вынесения решения по настоящему делу) административное наказание за неправомерные действия при банкротстве было смягчено установлением минимального размера наказания в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также учитывая количество эпизодов вменяемого правонарушения, характер вменяемого правонарушения (использование специального счета в обход требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), недопустимость и общественную опасность такого поведения, но принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание Соломатовым Д.А. вменяемого нарушения, а также субъективную оценку собственных действий как совершенных в состоянии крайней необходимости), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде предупреждения, о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о многоэпизодности правонарушения, выразившееся в использовании специального счета в обход требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в период с 25.12.2015 по 30.03.2016. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия арбитражного управляющего по неоднократному использованию специального счета в обход требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ за период с 25.12.2015 по 30.03.2016 свидетельствует о совершении Соломатовым Д.А. длящегося административного правонарушения, под которым в силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Критерий о недопустимости и общественной опасности противоправного поведения, не может быть учтен при рассмотрении вопроса об избрании меры ответственности за совершенное правонарушение в виде правонарушения, поскольку любое противоправное поведение является недопустимым и общественно опасным.

Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения наказания в виде предупреждения, в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено.

Апелляционная коллегия, учитывая, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе принимая во внимание факт отражения арбитражным управляющим сведения о проведенных операциях по залоговому счету в отчете о движении денежных средств, что позволило кредиторам должника располагать сведениями о финансовом состоянии должника, а также учитывая, что денежные средства расходовались арбитражным управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве и на погашение текущей задолженности по заработной плате, количество вменяемых эпизодов (1 эпизод), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, а также субъективную оценку собственных действий как совершенных в состоянии крайней необходимости), отсутствие в материалах дела доказательств причинения противоправными действиями реального ущерба кредиторам должника и самому должнику, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2016 года по делу N А33-17330/2016 изменить в части назначения наказания, заменить арбитражному управляющему Соломатову Дмитрию Александровичу назначенное административное в виде штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова