Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11519/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расчет потерь - проценты за пользование чужими денежными средствами - трансформаторы - точка поставки)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11519/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А17-2741/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу N А17-2741/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

о взыскании 590 597 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 433 783 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Ивановоэнергосбыт"

к ОАО "Объединенные электрические сети"

о взыскании 5332178 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 1161496 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи",

установил:

открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 590 597 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям Компании в феврале 2013 года, 433 783 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.07.2013 к производству принят встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 5 332 178 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях в феврале 2013 года, 1 161 496 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2013 к участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица Дюжева В.В., Герасимов Ю.С., ООО "Кохмабытсервис", ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи".

Определением от 15.10.2015 третьи лица Дюжева В.В., Герасимов Ю.С., ООО "Кохмабытсервис" исключены из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу N А17-2741/2013 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично, в размере 5 301 774 рублей 10 копеек стоимости электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях, 1 154 888 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения. Произведен зачет взаимных требований и сумм государственной пошлины, с Общества в пользу Компании взыскано 5 432 281 рубль 65 копеек, 25 883 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате встречного иска госпошлиной.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 12.11.2015 N 118-05/1086, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов по встречному иску по расчету потерь по ПС Новые Горки и по применению нерегулируемой цены, принять по делу новый судебный акт с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Общества стоимости потерь по ПС Новые Горки в размере 4 946 рублей 06 копеек и разницы в применяемой нерегулируемой цене на потери в размере 215 454 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы в размере 1 097 рублей 90 копеек и 47 841 рубля 10 копеек соответственно.

По мнению заявителя, решение в части выводов по встречному иску по спору об оплате потерь электрической энергии, возникающих в трансформаторах ТМ-1800/35 в подстанции ПС "Новые Горки", является незаконным и необоснованным. Как пояснил заявитель, Компания с целью обоснования указанного требования по встречному иску обратилась к выбранному Компанией же специалисту - старшему преподавателю кафедры теоретических основ электротехники и электротехнологии Ивановского государственного энергетического университета Чекану Г.В. Данный специалист не был согласован сторонами и утвержден судом в качестве эксперта по настоящему делу, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании сказанного, Общество полагает, что заключение Чекана Г.В. не имеет правового значения. Также заявитель считает, что спорный объем потерь возник на участке сетей, принадлежащем истцу, до 01.01.2013 принадлежавшем сетевой организации ООО "Бизнес Проект". Соответственно именно эти сетевые организации уполномочены на согласование порядка расчета потерь на спорном участке. При этом ни ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ни Компания не являются заинтересованными сторонами, так как смежными объектами электросетевого хозяйства владеют Общество и ООО "Энерготраст". Именно эти субъекты и согласовали порядок расчета потерь в трансформаторах.

В правовых пояснениях позиции заявителя жалобы по делу от 11.02.2016 Общество указало, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между Обществом и Компанией не согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке для спорной точки ПС Новые Горки, так как данная точка является точкой поступления в сеть Общества, а не точкой поставки потребителям Компании, в интересах которых заключается договор между Обществом и Компанией. В связи с чем заявитель полагает, что применению в данном случае подлежит Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008. При этом Общество указало, что обе формулы, применяемые сторонами, соответствуют общему подходу к расчету потерь в объектах электросетевого хозяйства, но различаются фактическими данными, используемыми для расчета.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к отзыву от 11.02.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как пояснил ответчик, Компания применяет величину потерь, рассчитанную в соответствии с Соглашением об информационном объеме, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки по границам балансовой принадлежности в сечении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - ООО "Энергосетевая компания" от 28.01.2013.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, в том числе в Арбитражный суд Ивановской области, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2015 по делу N А17-2741/2013.

Выдать открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2015 N 2697.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина