Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27545/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-7502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Ефимчук Л.В. по доверенности от 01.10.2015 N 89;

от заинтересованного лица: Черапкина О.В. по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2016) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-7502/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирролла"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (адрес: 196143, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, д.55, далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мирролла" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, ОГРН: 1097847308195, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2015 N 78-01-08-26/1284 Отделом проведена проверка деятельности Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А на предмет соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Общество по вышеуказанному адресу осуществляет производство биологически активных добавок к пище в помещении производственного здания на 4 этаже.

14.01.2016 должностными лицами Отдела произведен отбор проб и образцов биологически активной добавки к пище (далее БАД) "АЕВИТ" с природными витаминами для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол взятия проб и образцов от 14.01.2016).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ N 1 "Центр гигиены и эпидемиологи в Санкт-Петербурге" от 01.02.2016 N 78.01.01Ф-08-27/18 отобранная проба БАД "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами по содержанию витамина А (в форме ретинола) и содержанию витамина Е (в форме а-токоферола) не соответствует значениям, заявленным в технической характеристике Свидетельства о государственной регистрации N RU.77.99.11 003.Е.010533.11.14 от 11.14.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.02.2016 N 78-01-08-26/1016.

Указанные обстоятельства послужили Отделу основанием для составления в отношении Общества протокола от 09.02.2016 N 78-01-08-124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, а также установления временного запрета выпуска продукции - биологически активной добавки к пище "АЕВИТ Миролла" до рассмотрения судом дела об административном правонарушении (протокол о временном запрете деятельности от 09.02.2016 N 78-01-08-125).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной квалификации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности Отделом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и заявления Отдела.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) БАД являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов.

Статьей 1 Закона N 29-ФЗ определено, что под фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе БАД) понимаются материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе БАД), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Таким образом, оборот БАД, признанных фальсифицированными и не имеющих государственной регистрации, в силу приведенных положений законодательства не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее - ТР ТС 021/2011) БАД должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, указанным в приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту.

Отделом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации (от 11.11.2014 N RU.77.99.11.003.Е.010533.11.14) биологически активной добавки к пище "АЕВИТ Миролла" с природными витаминами " (капсулы 0,2г, жидкость во флаконах по 50-150 мл). Изготовлена в соответствии с документами: ТУ 9354-079-63056800-14. В электронной форме Свидетельства указано содержание биологически активных веществ: витамин А - 0,075% (0,15 мг/капс), витамин Е - 2,0% (4,0 мг/капс).

Исследованием, проведенным Аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологи в Санкт-Петербурге" (протокол лабораторных исследований от 01.02.2016 г. N 1761/45) установлено несоответствие биологически активной добавки к пище БАД "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами значениям, заявленным в Свидетельстве о государственной регистрации N RU.77.99.11 003.Е.010533.11.14 от 11.14.2014, по содержанию витамина А (в форме ретинола) и содержанию витамина Е (в форме а-токоферола). Означенный вывод отражен в Экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Санкт-Петербурге" от 01.02.2016 N 78.01.01Ф-08-27/18.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований от 01.02.2016 г. N 1761/45 исследование проводилось на основании Методики измерений массовой доли витаминов А (в форме ретинола) и Е (в форме -токоферола) в пробах пищевых продуктов, продовольственного сырья и БАД методом ВЭЖХ с флуориметрическим детектированием с использованием жидкостного хроматографа "Люмахром" М 04-10-2007, не предусмотренной ТР ТС 021/2011. Означенный вывод суда является правильным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 В ТР ТС 021/2011 утвержден Перечень межгосударственных и национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно пункту 997 Перечня контроль качества и безопасности БАД осуществляется на основании Руководства по методам контроля качества и безопасности биологически активных добавок к пище. Руководство. Р 4.1.1672-03", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 30.06.2003 (далее - Руководство Р 4.1.1672-03). Иных нормативно-правовых актов, регламентирующих методы исследования БАД, в ТР ТС 021/2011 не предусмотрено.

Поскольку при проведении экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Санкт-Петербурге" применена методика, не предусмотренная ТР ТС 021/2011, определением от 07.06.2016 с учетом мнения сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному медико-биологическому агентству Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122" (далее - ФГБУЗ ЦГИЭ N122 ФМБА России).

Для производства экспертизы в распоряжение ФГБУЗ ЦГИЭ N 122 ФМБА России представлены: Технические условия N 9354- 079-63056800-14 Б АД к пище "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами", Рецептура для производства БАД к пище "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами", акт отбора образцов продукции от 23.05.2016; свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.ll.003.E010533.il.14 от 11.14.2014; образцы продукции: БАД к пище "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами", капсулы массой по 0,2 гр. -3 упаковки.

Согласно экспертному заключению ФГБУЗ ЦГИЭ N 122 ФМБА России от N 78.22.62.000.3.1647.06.16 от 29.06.2016 исследованная проба БАД "АЕВИТ Мирролла" с природными витаминами, партия N 1740815, дата изготовления 21.08.2015 г. соответствует значениям, заявленным в свидетельстве о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.E.010533.11.14 от 11.14.2014 г. по содержанию витамина А (в форме ретинола) и содержанию витамина Е (в форме а-токоферола)".

Исследование проведено в соответствии с Руководством Р 4.1.1672-03 с помощью хроматографа жидкостного "Милихром-6", что соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт ФГБУЗ ЦГИЭ N 122 ФМБА России руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы делались на основании представленных судом документов и результатов лабораторных исследований, о чем имеется указание в заключении эксперта. Сторонам по делу была предоставлена возможность реализации всех прав на участие при производстве экспертизы, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Профессиональная подготовка и квалификация привлеченного эксперта не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании эксперта. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными, расчетами, документами. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, содержание указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от лица для обеспечения соответствия такой продукции (БАД) требованиям технического регламента.

Поскольку в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушение Обществом требований ТР ТС 021/2011 при производстве БАД "АЕВИТ" с природными витаминами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-7502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова