Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 02АП-7559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф01-5355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

26 сентября 2016 г.

Дело N А17-1889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сапожниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.06.2016,

представителя Годоборшева И.М. - Носкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-1889/2014 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению Годоборшева Иссы Магамедовича

о признании недействительным договора цессии от 27.01.2014 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - должник, ООО "Минерал") Годоборшев Исса Магамедович (далее - кредитор, Годорбышев И.М.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора цессии от 27.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Желстрой" (далее - ООО "Желстрой") и ООО "Минерал", применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть возврата ООО "Желстрой" права требования по договору цессии от 27.01.2014, исключения требования ООО "КИССАН" в сумме 37 994 433 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Минерал".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Киссан" (далее - ответчик, ООО "Киссан"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Годоборшева Иссы Магамедовича отказать.

По мнению заявителя, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов судебным актом, на основании которого требования ООО "Желстрой" включены в реестр. Годоборшев И.М., обратившись с требованиями о признании недействительным договора цессии от 27.01.2014 и применении последствий недействительности сделки, выбрал ненадлежащий способ защиты. Как считает ответчик, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части изменений, касающихся статьи 61.9 Закона о банкротстве, он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть 26.01.2015 и не содержит норм, позволяющих изменить применение статьи 61.9 Закона о банкротстве на ранее возникшие правоотношения в деле о банкротстве, возбужденном до 23.12.2014, дату вступления изменений в силу. Заявитель ссылается, что делая вывод о том, что стоимость переданного должнику права и условия договора цессии существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд не указал доказательства, положенные в основу данного вывода. Ответчик также считает, что заключение эксперта N 14 от 25.01.2016 является недопустимым доказательством. Вывод эксперта о стоимости прав 0 руб. является недостоверным, так как основан на доходном методе исследования, который не может быть применен при определении стоимости прав исходя из требований закона и доводов заявителя. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "Желстрой", ООО "Интеграл" при заключении сделки уступки права требования знали о процедуре банкротства в отношении ООО "Минерал 1" и его неплатежеспособности. Заявитель указывает, что тот факт, что сведения о банкротстве ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), публиковались в газете "Коммерсантъ" и размещались в электронной картотеке дел http://kad.arbitr.ru/" не давал суду оснований для вывода о том, что ООО "Желстрой" на момент заключения сделки знало о несостоятельности ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397). То обстоятельство, что подписывавший оспариваемый договор от имени ООО "Минерал" (ОГРН 1093720000527) генеральный директор Дубов Вячеслав Михайлович, на дату подписания оспариваемого договора являлся и в настоящее время является одним из участников ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а до введения процедуры конкурсного производства в отношении последнего являлся и его генеральным директором, подтверждает доводы ООО "Желстрой" о противоправности действий Дубова В.М., который, получив средства для развития ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), создал новое предприятие с аналогичным названием, вывел имущество из первого предприятия, а не о взаимозависимости. Тот факт, что со стороны ООО "Желстрой" оспариваемый договор подписывал генеральный директор данного общества Шихмирзаев Шихмирза Гаджиевич, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ одними из участников другой стороны сделки - ООО "Минерал" (ОГРН 1093720000527) являются Ухолкина Надежда Шихмирзаевна; Шихмирзаева Раиса Петровна, Шихмирзаева Эльмира Шихмирзаевна, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интеграл" (ОГРН 1077759031130) участниками данного общества являются те же лица - Ухолкина Надежда Шихмирзаевна (она же генеральный директор), Шихмирзаева Раиса Петровна, Шихмирзаева Эльмира Шихмирзаевна подтверждает лишь тот факт, что все участники сделок имели право на возмещение произведенных расходов по развитию бизнеса, а не создавали видимость создания сделок, поэтому вывод суда о их взаимозависимости является неправомерным.

Заявителем также представлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как обжалование сделок Годоборшева И.М., на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не препятствуют рассмотрению данного обособленного спора.

Годоборшев И.М. в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Желстрой" в лице генерального директора Шихмирзаева Шихмирзы Гаджиевича и ООО "Минерал" (OГРН 1093720000527) в лице генерального директора Дубова Вячеслава Михайловича заключен договор цессии, согласно которому ООО "Желстрой" уступает, а ООО "Минерал" принимает все права требования по договорам целевого займа:

N 01/10/07 от 01 октября 2007 года,

N 02/11/07 от 02 ноября 2007 года,

N 03/01/08 от 10 января 2008 года,

N 04/02/08 от 20 февраля 2008 года,

N 05/05/08 от 25 мая 2008 года,

N 06/07/08 от 06 июля 2008 года,

N 07/07/09 от 07 июля 2009 года.

N Д/3-01/11 от 31 марта 2011 года,

N ДЗ-02/11 от 30 апреля 2011 года,

заключенным между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе право требования неуплаченных процентов и штрафных санкций на общую сумму (с yчетом процентов и штрафных санкций) 29 940 452 руб. 40 коп.

В частности:

- по договору целевого займа N 01/10/2007 от 01 октября 2007 года: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 01 октября 2008 года (1945 дней)) - 1 945 000 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 573 582 (пятьсот семьдесят три) рубля 19 (девятнадцать) копеек. Итого - 3 618 582.19 рублей (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два 19 копеек);

- по договору целевого займа N 02/11/07 от 02 ноября 2007 года: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10%) от суммы) - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 30 ноября 2008 года (1885 дней)) - 1885 000 миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты по рефинансирования ЦБ России - 561 431 (пятьсот шестьдесят одна тысяча чет] тридцать один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка. Итого - 3 546 431 рубль 51 копейка.

- по договору целевого займа N 03/01/08 от 10 января 2008 года: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата, займа (0,1% за

каждый день, начиная с 30 января 2009 года (1824 дня)) - 1 824 000 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России -543 597 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. Итого - 3 467 597 (три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек;

- по договору целевого займа N 04/02/08 от 20 февраля 2008 года: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 20 февраля 2009 года (1807 дней)) - 1 807 000 (один миллион восемьсот семь тысяч) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 526 441 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста сорок один рубль) 44 (сорок четыре) копейки. Итого - 3 433 441 (три миллиона четыреста тридцать три тысячи четыреста сорок один) рубль 44 (сорок четыре) копейки;

- по договору целевого займа N 05/05/08 от 25 мая 2008 года: сумма основного долга - 1 000 000 (один миллион) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 25 мая 2009 года (1709 дней)) - 1 709 000 (один миллион семьсот девять тысяч) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 506 007 (пятьсот шесть тысяч семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек. Итого - 3 315 007 (три миллиона триста пятнадцать тысяч семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек;

- по договору целевого займа N 06/07/08 от 06 июля 2008 года: сумма основного долга - 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 06 июля 2009 года (1667 дней)). 2 417 150 (два миллиона четыреста семнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 637 601 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка. Итого - 4 649 751 (четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка;

- по договору целевого займа N 07/07/09 от 07 июля 2009 года: сумма основного долга - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 10 000 (десять тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 07 июля 2010 года (1301 день)) - 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 35 921 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 92 (девяносто две) копейки. Итого - 276 021 (двести семьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 92 (девяносто две) копейки;

- по договору займа N Д/3-01/11 от 31 марта 2011 года: сумма основного долга - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 31 января 2012 года (703 дня)), 949 050 (девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 309 147 (триста девять тысяч сто сорок семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек. Итого - 2 743 197 (два миллиона семьсот сорок три тысячи сто девяносто семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек;

- по договору займа N ДЗ-02/11 от 30 апреля 2011 года: сумма основного долга - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, сумма штрафа за просрочку возврата займа (10% от суммы) - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, сумма пени за просрочку возврата займа (0,1% за каждый день, начиная с 30 апреля 2012 года (638 дней)) - 1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты по ставке рефинансирования ЦБ России - 545 421 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 23 (двадцать три) копейки. Итого - 4 890 421 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 23 (двадцать три) копейки.

В свою очередь, ООО "Желстрой" получило указанные права требования от ООО "ИНТЕГРАЛ" по договору уступки прав от 25.01.2013.

В счет уступаемых прав требований, по договору цессии от 27.01.2014 ООО "Минерал" (ОГРН 1093720000527) обязалось в течение 5 банковских дней с даты заключения данного договора уплатить ООО "Желстрой" денежные средства в размере 29 940 452 руб. 40 копеек (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора цессии за несвоевременную оплату по настоящему договору ООО "Минерал" уплачивает ООО "Желстрой" пени в размере 0,1 % (процента) от общей стоимости уступаемого права требования.

В связи с неисполнением ООО "Минерал" (ОГРН 1093720000527) обязательств перед ООО "Желстрой" по оплате уступки прав, последнее в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Желстрой" на сумму 37 994 433 руб. 45 коп, основанное на оспариваемой сделке, включено в реестр требований должника определением от 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2016 произведена замена кредитора ООО "Желстрой" на ООО "КИССАН" в реестре требований кредиторов должника на сумму требования 37 994 433 руб. 45 коп.

Денежные требования Годоборшева И.М. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1889/2014 от 07 и 16 апреля 2015 года.

Кредитор, посчитав, что указанный договор цессии является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014.

Следовательно, датой вступления закона в силу является 23.12.2014.

Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства - с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, размер кредиторской задолженности должника перед Годоборшевым И.М. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, следовательно, кредитор был вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена уступки права требования рыночной стоимости данного права.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления рыночной стоимости права требования по состоянию на 27.01.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Асэксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 14 от 25.01.2016 рыночная стоимость прав (требования) к ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), возникших в связи с неисполнением договоров целевого займа: N01/10/07 от 01 октября 2007 года, N 02/11/07 от 02 ноября 2007 года, N03/01/08 от 10 января 2008 года, N04/02/08 от 20 февраля 2008 года, N 05/05/08 от 25 мая 2008 года, N06/07/08 от 06 июля 2008 года, N07/07/09 от 07 июля 2009 года, N Д/3-01/11 от 31 марта 2011 года, N ДЗ-02/11 от 30 апреля 2011 года, заключенных между ООО "ИНТЕГРАЛ" и ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397) по состоянию на 27.01.2014 округленно составляет 0 (ноль) рублей без НДС.

Доказательств того, что по состоянию на 27.01.2014 право требования к ООО "Минерал" (ОГРН 1073720000397), находящемуся в процедуре банкротства, могло быть реализовано за стоимость, равнозначную размеру права требования с неплатежеспособного должника, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта получила оценку суда первой инстанции, с которой суд второй инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что кредитором избран неверный способ защиты, подлежат отклонению, так как определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2015 не могло быть обжаловано кредитором на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по общим или специальным основаниям является правом лица, оспаривающего сделку. При этом принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможность оспаривания сделки, на основании которой включено требование, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные аргументы заявителя также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-1889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киссан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов