Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-6007/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А28-1943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

ответчика - директора Крошихина А.А. и временного управляющего Девятых В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-1943/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Маштрейд" (ИНН: 4345067067; ОГРН: 1034316600581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148; ОГРН: 1104345010550)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Маштрейд" (далее - ЗАО "Маштрейд", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 17 240 344 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате машины выправочно-подбивочно-рихтовочной (далее - Товар), которая была продана Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 22.01.2015 N 02 (далее - Договор), а также 669 670 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.02.2015 по 15.02.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 исковые требования ЗАО "Маштрейд" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ЗАО "Маштрейд" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.7 Договора досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, поскольку достоверно установить, что содержащее претензию Продавца (далее - Претензия) почтовое отправление исходило именно от ЗАО "Маштрейд", не представляется возможным в связи с тем, что как на самом почтовом конверте (далее - Конверт), так и в уведомлении о вручении почтового отправления (далее - Уведомление) в качестве отправителя указано открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 Мая" (далее - Завод). При этом суд первой инстанции не предпринимал действий по определению целостности Конверта, а описи вложений не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что в Конверте находилась именно Претензия. Кроме того, в Претензии не указано требование об уплате Неустойки. При этом Заявитель не согласен с методикой расчета суммы Неустойки, поскольку просрочка платежей допущена Покупателем не с 03.02.2105, а лишь с 31.05.2015.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просил оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Однако до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ЗАО "Маштрейд" поступило дополнение к его отзыву на апелляционную жалобу ООО "Профи Групп", в котором Истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ООО "Профи Групп" 337 489 руб. 14 коп. Неустойки и просил взыскать с Покупателя в пользу Продавца только 332 180 руб. 86 коп. Неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ЗАО "Маштрейд" от его иска к ООО "Профи Групп" в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО "Маштрейд" от его иска в названной выше части.

В связи с этим производство по настоящему делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Доводы Заявителя о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора, поскольку на Конверте и в Уведомлении в качестве отправителя указан Завод, не могут быть приняты во внимание, так как в Претензии указано, что она исходит от Продавца и, несмотря на проставленный на Конверте штамп Завода, в качестве отправителя указано ЗАО "Маштрейд", которое упомянуто также и в разделе дополнительных отметок Уведомления.

Ссылка Заявителя на то, что в Претензии не указано требование об уплате Неустойки, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, и аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Кроме того, на самом деле Претензия содержит требование об уплате Неустойки.

С учетом отказа ЗАО "Маштрейд" от указанной выше части своих исковых требований к ООО "Профи Групп" не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о неправильной методике расчета Истцом суммы Неустойки.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму Долга Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Ответчика, не имеется.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё (с учетом его дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции по данному делу решение в части взыскания с ООО "Профи Групп" в пользу ЗАО "Маштрейд" 337 489 руб. 14 коп. Неустойки, а также в части взыскания с Ответчика в пользу Истца соответствующей суммы государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "Маштрейд" подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца названной суммы Неустойки подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Покупателя в пользу Продавца должны быть взысканы Долг, 332 180 руб. 86 коп Неустойки и 110 862 руб. 62 коп. в возмещение расходов ЗАО "Маштрейд" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Маштрейд" от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" 337 489 руб. 14 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу N А28-1943/2016 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (ИНН: 4345280148; ОГРН: 1104345010550) в пользу закрытого акционерного общества "Маштрейд" (ИНН: 4345067067; ОГРН: 1034316600581) 17 240 344 (семнадцать миллионов двести сорок тысяч триста сорок четыре) руб. задолженности, 332 180 (триста тридцать две тысячи сто восемьдесят) руб. 86 коп. неустойки и 110 862 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 62 коп. в возмещение расходов закрытого акционерного общества "Маштрейд" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а всего - 17 683 387 (семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 48 коп.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Маштрейд" (ИНН: 4345067067; ОГРН: 1034316600581) 1 687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) руб. 45 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 18.02.2016 N 315 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Групп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных