Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11727/15

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А31-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-8434/2015, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему главы крестьянско-фермерского хозяйства Ивасенко А.Н. Беляевой Анне Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляеву Анну Александровну (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Беляева А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Беляева А.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, ответчик неправомерно и необоснованно привлечен к административной ответственности, арбитражным судом не учтены все имеющие значения для рассмотрения данного дела обстоятельства.

Относительно вменяемого в вину нарушения требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), выразившегося в нарушении установленного названной нормой срока проведения первого собрания кредиторов должника, Беляева А.А. указывает, что данное нарушение было допущено в связи с поступившим заявлением директора ООО "Агропром" о назначении собрания не ранее 20.07.2015, поскольку он уезжает в командировку. Учитывая, что ООО "Агропром" является конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, и в случае проведения собрания до 20.07.2015 отсутствовал бы кворум и пришлось бы проводить повторное собрание кредиторов, что увеличило бы расходы на проведение процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, Беляева А.А. назначила проведение собрания на 20.07.2015.

По поводу нарушения требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении регламентированного данной нормой срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, арбитражный управляющий поясняет, что все документы направлены по почте в тот же день после проведения собрания 20.07.2015, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией. Документы поступили в дело о несостоятельности (банкротстве), судом была введена процедура конкурсного производства и каких либо претензий со стороны суда не было, судебное разбирательство не откладывалось.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367, Правила проведения финансового анализа), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855, Временные правила проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), Беляева А.А. не признает и полагает, что действовала добросовестно и разумно, анализ финансового состояния должника сделан ею надлежащим образом, с учетом специфики деятельности должника, какие-либо возражения от кредиторов по данному факту не поступали.

Наличие нарушения требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении установленного названной нормой срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражным управляющим подтверждается. Вместе с тем, как считает ответчик, данное нарушения является формальным, не повлекло негативных последствий, убытков для должника и кредиторов, в связи с чем могло быть квалифицировано арбитражным судом как малозначительное. При этом арбитражный управляющий также приводит аргументы о том, что назначенное ему судом административное наказание является не справедливым и не соразмерным содеянному.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление в отзыве на жалобу ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу N А31-1507/2015 в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Ивасенко А.Н. (далее - должник, Глава КФХ Ивасенко А.Н.) введена процедуры наблюдения (т.1 л.д.31-38). Временным управляющим назначена Беляева А.А., член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 Глава КФХ Ивасенко А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2015 (т.1 л.д.26-30). Определением суда от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждена также Беляева А.А.

При рассмотрении жалобы Управления федеральной налоговой службы по Костромской области (т.1 л.д.43-45) должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Беляевой А.А. события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

31.07.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 00224415 о возбуждении в отношении Беляевой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.46-). Определением суда от 31.07.2015 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (т.1 л.д.47).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении Главы КФХ Ивасенко А.Н. следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении установленного названной нормой срока проведения первого собрания кредиторов должника (должно было быть проведено не позднее 17.07.2015, в то время как фактически проведено 20.07.2015);

2) пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении регламентированного данной нормой срока предоставления в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ (документы должны были быть представлены не позднее 22.07.2015, в то время как фактически представлены 24.07.2015);

3) пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил N 367, Временных правил N 855, выразившегося в том, что конкурсный управляющий, нарушив нормы выше указанных Правил N 367 и N 855, не действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (анализ финансово-хозяйственной деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Главы КФХ Ивасенко А.Н., составленные временным управляющим, не содержат расчетов и необходимых данных, носят формальный, поверхностный характер, не выявляют причин, оказывающих влияние на изменение финансово-хозяйственной деятельности должника);

4) пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении установленного названной нормой срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

28.08.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Беляевой А.А. составлен протокол N 00274415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.10-23).

02.09.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беляеву А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.5-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве Главы КФХ Ивасенко А.Н.

Беляева А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 по делу N А31-1507/2015 (т.1 л.д.31-38) судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по исполнению процедуры наблюдения в отношении Главы КФХ Ивасенко А.Н. назначено на 27.07.2015.

Следовательно, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 17.07.2015.

Однако, фактически первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 20.07.2015, что подтверждается протоколом N 1 собрания кредиторов Главы КФХ Ивасенко А.Н. от 20.07.2015 (т.1 л.д.58-60) и самой Беляевой А.А. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен факт нарушения арбитражным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля арбитражного управляющего, которые не позволили ей надлежащим образом исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность, в материалы дела не представлено.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что данное нарушение было допущено в связи с поступившим заявлением директора ООО "Агропром" о назначении собрания не ранее 20.07.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное выше правило о крайнем сроке проведения первого собрания кредиторов является императивным и не допускает его изменения в зависимости от наличия или отсутствия у кредиторов возможности явиться на такое собрание.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно материалам дела первое собрание кредиторов должника состоялось 20.07.2015. На собрании кредиторов рассмотрены все вопросы, включенные в повестку дня, по завершению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015 дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по исполнению процедуры наблюдения в отношении главы КФХ Ивасенко А.Н. назначена на 27.07.2015.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве документы по проведению процедуры наблюдения поступили в арбитражный суд за три дня до даты судебного заседания (24.07.2015), в то время как должны были быть представлены Беляевой А.А. не позднее чем за пять дней до даты заседания (в частности, не позднее 22.07.2015).

Наличие названного нарушения установлено Управлением в ходе административного расследования, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом N 1 первого собрания кредиторов от 20.07.2015, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2015, сопроводительным письмом арбитражного управляющего от 20.07.2015, актом Управления об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) от 25.08.2015) и арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Аргументы заявителя жалобы на то, что все документы направлены по почте в тот же день после проведения собрания 20.07.2015 и поступили в дело о несостоятельности (банкротстве), судом была введена процедура конкурсного производства и каких либо претензий со стороны суда не было, судебное разбирательство не откладывалось, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают факт несоблюдения арбитражным управляющим срока исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанности. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что положениями названной нормы, имеющими императивный характер, регламентирован срок представления в арбитражный суд соответствующих документов, а не срок направления их посредством почтовой связи.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован положениями Правил проведения финансового анализа.

В силу пункта 1 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках

Пунктом 4 Правил проведения финансового анализа определено, что анализ проводится на основании следующих документов: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил проведения финансового анализа в документах содержащих анализ финансового состояния должника указываются в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Исследовав представленный в материалы дела финансовый анализ состояния должника (т.1 л.д.64-66), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о том, что он не соответствует требованиям, определенным Правилами проведения финансового анализа и содержит лишь не полную информацию анализа внешних условий деятельности, анализа внутренних условий деятельности, анализа активов и пассивов должника. Подробно перечень имеющих место несоответствий финансового анализа требованиям упомянутых Правил приведен в протоколе об административном правонарушении и отражен в обжалуемом решении.

При этом финансовый анализ состояния должника содержит указание на отсутствие возможности проведения более детального анализа в связи с отсутствием документов и информации. К финансовому анализу должника, как установлено Управлением при проведении административного расследования, приложены только запросы, сделанные в Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору, государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области и УМФД России по Костромской области (т.1 л.д.127-130). Какие-либо иные запросы, направленные Беляевой А.А. в государственные органы для получения необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, пункта 3.2 статьи 64 Закона об банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно указал на то, что Беляева А.А. как арбитражный управляющий при наличии такой возможности не воспользовалась правом направить соответствующие запросы в Департамент агропромышленного комплекса о предоставлении отчетности главы КФХ Ивасенко А.Н., в органы статистики и иные государственные органы, а также обратиться в суд с заявлением об истребовании сведений у должника и обязании его передать временному управляющему документы, необходимые для проведения финансового анализа должника.

Таким образом, арбитражным управляющим не были предприняты все необходимые меры к получению необходимых документов для проведения полного и достоверного финансового анализа состояния должника в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа. Такие действия (бездействие) ответчика не отвечают признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) и повлекли за собой надлежащее исполнение обязанностей, регламентированных положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим регламентирован Временными правилами проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 названных Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

По результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение, представляемое в арбитражный суд, которое должно включать в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пункт 14 Временных правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В представленном в материалы дела заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства главы КФХ Ивасенко А.Н. (т.1 л.д.67-68) временным управляющим Беляевой А.А. сделан вывод о том, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Проведение более детального анализа не представляется возможным, в связи с отсутствием информации и документов.

В то же время, как усматривается из имеющихся в материалах административного расследования сведений об открытых расчетных счетах должника и о движении денежных средств должника по счетам, представленных заявителем, должник имеет два расчетных счета: Костромской РФ ОАО "Россельхозбанк" и Северный банк Сбербанка России.

Движение денежных средств по открытым расчетным счетам Главы КФХ Ивасенка А.Н. в 2015 году не осуществлялось.

Согласно сведениям о движении денежных средств должника на расчетный счет ОАО "Россельхозбанк" в период с 15.08.2014 по 03.03.2015 поступило 3 516 200 руб., израсходовано 3515200 руб., остаток на счете 1000 руб. На расчетный счет Северного банка Сбербанка России в период с 01.01.2014 по 06.07.2014 поступило 3248083,43 руб., израсходовано 3248962,62 руб., остаток (с учетом предыдущего) составил 716,76 руб., в период с 05.07.2014 по 31.12.2014 поступило 2979565,63 руб., израсходовано 2980282,39 руб.

Из сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, следует, что в течение 2013-2014 гг. Главой КФХ Ивасенко А.Н. было отчуждено 9 единиц техники, а именно: 19.08.2014 - ИЖ 2717230, 28.09.2014 - ГАЗ 3302, 11.06.2013 - LADA 217030, 23.08.2014 - ВИС 234700-30, 23.08.2014 - КУПАВА 573100-0000211,08.11.2014 - ВИС 23472-0000010-20, 27.09.2014 - 5763FA, 23.08.2014 -ВИС 234700-30, 23.08.2014 - ГАЗ 330202.

Вопросы по движению денежных средств по счетам и по отчуждению автотранспортных средств должником арбитражным управляющим Беляевой А.А. не исследовались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведен Беляевой А.А. с нарушением Правил N 855.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод арбитражного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании подобного анализа является необоснованным. Заключение построено на общих фразах теоретического плана, не содержит коэффициентов и иных расчетов, характеризующих платежеспособность должника. При этом не исследование всех сведений о деятельности должника влияет на достоверность информации о финансовом положении должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Арбитражный управляющий не воспользовалась правами, предоставленными ей пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и не предприняла исчерпывающих мер по истребованию у должника и иных государственных органов, документов, необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, действия арбитражного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правил N 367, Временных правил N 855, а также о том, что БеляеваА.А. действовала добросовестно и разумно, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны ей надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие каких-либо возражений от кредиторов по упомянутым фактам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно и подтверждается самим ответчиком, что сведения о результатах процедуры наблюдения надлежало опубликовать не позднее 06.08.2015 (с учетом того, что процедура конкурсного производства введена арбитражным судом 27.07.2015), однако на сайте ЕФРСБ соответствующая информация размещена только 12.08.2015, то есть по истечении установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве десятидневного срока для ее размещения. При этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Беляевой А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Беляевой А.А. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные ответчиком в рассматриваемом случае нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Беляевой А.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела и свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и само по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана арбитражным управляющим. Необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как финансовое положение, совершение правонарушения впервые основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным не являются и принимаются во внимание при назначении административного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2015 по делу N А31-8434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беляевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева