Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-4221/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-10455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Поповой М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2016 года по делу N А33-10455/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Асфальтстрой" (ИНН 2463219756, ОГРН 1102468014208, далее - ответчик, ООО "Производственный комплекс Асфальтстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.11.2015 N 1000006738 за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 641 694,67 руб., пени в размере 69 372,70 руб.

Решением суда от 10.05.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "Производственный комплекс Асфальтстрой" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскать 641 694,67 руб. долга, 58 284,01 руб. пени, 16 953 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.09.2016. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением от 19.10.2016 в связи с очередным отпуском судей Бабенко А.Н., Белан Н.Н. произведена замена указанных судей на судей Радзиховскую В.В., Хабибулину Ю.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска (взыскании пени, начисленных на промежуточные платежи).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор энергоснабжения от 17.11.2015 N 1000006738 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.2 договора согласовано, что расчетным периодом по договору является месяц. Плановые платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере:

- первый платёж - до 10 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- второй платёж - до 25 числа текущего месяца (по формуле, приведённой в договоре);

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным а данном договоре расчетным способом производится абонентом на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 7.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренным разделом 5 настоящего договора, в том числе по оплате промежуточных платежей, а также обязательств предусмотренных п. 3.1.9 настоящего договора. Потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

В спорный период, во исполнение договора, истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 641 694,67 руб. На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счет - фактуры.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 641 694,67 руб.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, истцом ответчику, в соответствии с законодательством об электроэнергетике, начислена неустойка в размере 69 372,70 руб. (на сумму начислений, а также промежуточные платежи).

Неоплата ответчиком задолженности и пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на энергоснабжения, доказанного факта наличия и размера задолженности, а также установленного факта просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца правовых оснований применять к ответчику ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 641 694,67 руб.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 69 372,70 руб.

Относительно данного требования суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела расчёт неустойки только по окончательному сроку оплаты, без уточнения размера исковых требований на сумму 58 284,01 руб. Расчет представлен истцом в дело.

Суд удовлетворил требование истца в сумме 58 284,01 руб., посчитав, что у истца отсутствую правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства по внесению плановых промежуточных платежей.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела не учтено условие договора (пункт 7.7), согласно которому у истца имеется такое право.

Так в пункте 7.7 договора указано, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренным разделом 5 настоящего договора, в том числе по оплате промежуточных платежей, а также обязательств предусмотренных п. 3.1.9 настоящего договора. Потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку условие договора о начислении пени (пункт 7.7), в том числе на плановые промежуточные платежи, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия у суда первой инстанции не имелось.

Более того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Данные выводы апелляционной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени на сумму 69 372,70 руб. признает его верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 69 372,70 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2015 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных требований общая сумма государственной пошлины по иску составляет 17 221 рубль, по апелляционной жалобе - 3000 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение иска, а в последующем за жалобу уплачена истцом в указанных размерах на основании платёжных поручений от 27.04.2016 N 8490, от 06.07.2016 N14017.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы (удовлетворение иска и апелляционной жалобы в полном объеме) расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2016 года по делу N А33-10455/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Асфальтстрой" (ИНН 2463219756, ОГРН 1102468014208) в пользу публичного

акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 641 694 рубля 67 копеек долга, 69 372 рубля 70 копеек пени, 17 221 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Асфальтстрой" (ИНН 2463219756, ОГРН 1102468014208) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина