Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8970/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А29-4024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-4024/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Коми дорожная компания" (ИНН: 1101205849; ОГРН: 1091101007271)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101061347; ОГРН: 1061101043871)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Коми дорожная компания" (далее - Компания, Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 91 534 руб. 51 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате асфальтобетонной смеси (далее - Смесь, Товар), поставленной Продавцом Покупателю по товарной накладной от 06.08.2014 N 119 (далее - Накладная) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск дорожно-строительного материала от 06.08.2014 N 17/2014 (далее - Договор), 13 799 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Компанией за период с 07.08.2014 по 25.04.2016 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара, а также Процентов начисляемых с 26.04.2016 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 13 776 руб. 10 коп. Процентов, начисленных за период с 07.08.2014 по 25.04.2016, а также Проценты, начисляемые с 26.04.2016 на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладная подписана не генеральным директором Общества, а доверенность иному лицу на приемку Смеси и подписание Накладной не представлена. При этом Смесь не могла быть поставлена Обществу, поскольку по условиям Договора передача Смеси производится после 100-процентной предварительной оплаты Товара, которую Покупатель не производил, в связи с чем у Компании отсутствовало основание для поставки Смеси. Кроме того, стоимость переданного по Накладной Товара не соответствует цене Договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по Накладной Компания поставила Обществу Товар стоимостью 91 534 руб. 51 коп., который Покупатель не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что генеральный директор Общества не подписывал Накладную, а доверенность иному лицу на приемку Смеси и подписание Накладной не представлена, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации Накладной и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности. Напротив, Накладная снабжена оттиском печати Общества (который при этом идентичен оттиску печати Общества, который проставлен на Договоре), что свидетельствует о наличии у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий.

Поскольку Покупатель без возражений принял Товар в объеме, превышающем предусмотренный Договором объем на 0,341 тонны, ссылка Заявителя на то, что стоимость переданного по Накладной Товара не соответствует цене Договора, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчета и сумму Процентов, подлежащих взысканию с Общества на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2016 по делу N А29-4024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 Сыктывкарстрой" (ИНН: 1101061347; ОГРН: 1061101043871) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных