Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-6506/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А74-6652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 сентября 2016 года по делу N А74-6652/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050, далее - ООО "Сибирь Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 1 818 853 рублей, в том числе 1 816 853 рублей страхового возмещения и 2 000 рублей расходов на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Виктор Викторович (далее - Пономарев В.В.) и публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс" от иска в части требования о взыскании 2 000 рублей расходов на проведение оценки и прекращено производство по указанному требованию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел всех положений генерального договора от 30.08.2012; позиция суда о том, что пункт 12.5.7 и пункт 12.7 Правил применению не подлежит, не правомерны; проведенная в рамках процесса судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку Единая методика к данному виду страхования не применима, транспортное средство застраховано по договору КАСКО; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, что подтверждает обоснованность признания ТС погибшим (тотальным).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сибирь Плюс" (лизингополучатель) 28.03.2013 заключен договор лизинга N 630317-ФЛ/КСК-13, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2013 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ПАО "Европлан" приняло на себя обязательство приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Scania P440CA6x4HSZ (тип ТС: грузовой-тягач седельный), регистрационный знак O695EX 19, VIN YS2P6X40002085854, год выпуска: 2013. Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 договора лизинга) и заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан", от 01.06.2007.

ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) 30.08.2012 заключили генеральный договор N 12МТ0000EVP (далее - генеральный договор), предметом которого является обязательство страховщика за обусловленную полисом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной в полисе страховой суммы страховое возмещение (пункт 1.1 генерального договора).

Во исполнение условий генерального договора ЗАО "Европлан" заключило с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, VIN YS2P6X40002085854, на условиях "Автокаско", сроком с 17.04.2013 по 16.03.2016, по рискам "Ущерб", "Хищение, угон" путем выдачи полиса страхования средств транспорта N 1813-82 МТ 1379EVP от 17.04.2013.

Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости, является лизингодатель (ПАО "Европлан"), в остальных случаях - лизингополучатель (ООО "Сибирь Плюс").

Согласно договору купли-продажи от 10.03.2016 N 630317-ПР/КСК-16, заключенному между ПАО "Европлан" (продавец) и ООО "Сибирь Плюс" (покупатель) и паспорту транспортного средства 78 УТ 370375 право собственности на автомобиль Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, перешло ООО "Сибирь Плюс".

По договору цессии от 16.03.2016, заключенному между ПАО "Европлан" (цедент) и ООО "Сибирь Плюс" (цессионарий), все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 1813-82 МТ 1379EVP переданы истцу.

На автомобильной дороге М-54 Енисей 631 км + 500 м 27.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, под управлением Пономарева В.В. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Из справки о ДТП от 27.01.2016 следует, что у автомобиля деформирована кабина, левая сторона: дверь, стойка, крыло, разбито лобовое стекло, деформированы спойлер, топливный бак, защита бака, рама.

Из административного дела по факту ДТП, составленного ГИБДД, в том числе: справки о ДТП от 27.01.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016, схемы ДТП следует, что водитель транспортного средства Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, VIN YS2P6X40002085854, Пономарев В.В., допустил опрокидывание автомобиля.

Истец, являясь выгодоприобретателем по страховому случаю, 02.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение по калькуляции страховщика безналичным перечислением денежных средств.

Ответчик в этот же день выдал истцу направление на проведение технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценка" для проведения осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 04.02.2016 N 31/04/02/16.

Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" подготовлено экспертное заключение N 466788/1 от 06.04.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 579 513 рублей 97 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 2 660 627 рублей.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости транспортного средства Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" средняя рыночная стоимость по состоянию на 27.01.2016 в его поврежденном состоянии составляет 2 500 000 рублей.

На основании заключенного ООО "Сибирь Плюс" договора N 01/02-05 на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 01.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки собственности" подготовлено экспертное заключение N 113-01/02 об определении стоимости ущерба транспортного средства Scania P440CA6x4HSZ (акт осмотра N А-01/02-05), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) ТС без учета износа деталей составила 2 250 490 рублей, стоимость материального ущерба (с учетом износа) от повреждения ТС составила 1 172 740 рублей, размер ущерба от повреждения ТС с учетом износа и размера УТС составил 1 172 740 рублей.

Истец вручил ответчику претензию об уплате страхового возмещения 01.04.2016 (вх. N 229), в которой просил выплатить страховое возмещение и 2 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик 26.04.2016 составил страховой акт N 1813-82 МТ 1379EVP/3DN001, в котором рассчитал размер страховой выплаты в сумме 433 637 рублей и по платежному поручению N 75231 от 12.05.2016 перечислил указанную сумму истцу.

Считая, что АО "СОГАЗ" в полном объеме страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о страховании добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания раздела 4 генерального договора и пункта 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО "СОГАЗ" 31.08.2011 (далее - Правила) следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей.

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо застраховало риск повреждения автомобиля Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, сроком с 17.04.2013 по 16.03.2016 на условиях "Автокаско" по риску "Ущерб", о чем АО "СОГАЗ" 17.04.2013 во исполнение условий генерального договора выдан полис N 1813-82 МТ 1379EVP.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия 27.01.2016, пришел к выводу о доказанности факта ДТП, произошедшего (в период действия договора страхования) с участием автомобиля Scania P440CA6x4HSZ, регистрационный знак O695EX 19, под управлением Пономарева В.В., следовательно, и факта наступления страхового случая.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, также верно указал, что истец правомерно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на дату наступления страхового случая право собственности на транспортное средство Scania P440CA6x4HSZ по договору купли-продажи перешло к истцу, по договору цессии все права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта N 1813-82 МТ 1379EVP переданы ПАО "Европлан" ООО "Сибирь Плюс".

Спорным вопросом в рамках настоящего дела явилось определение порядка и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (размер страхового возмещения).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от его действительной стоимости, ремонт ТС не целесообразен, при расчете страхового возмещения следует руководствоваться порядком, установленным пунктом 12.7 Правил.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.4 генеральный договор заключен в соответствии с Правилами. Во всем, что не оговорено генеральным договором и полисом, стороны руководствуются Правилами. В случае если какое-либо из положений генерального договора не соответствует положениям Правил, преимущественную силу имеют положения генерального договора. Если какое - либо из положений генерального договора не соответствует положениям страхового полиса, преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

Проанализировав условия генерального договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны договорились руководствоваться условиями генерального договора и полиса; в случае если что-то не оговорено в договоре, подлежат применению Правила.

Как следует из содержания генерального договора, раздел 14 регламентирует порядок определения и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб". Пункт 14.3 генерального договора определяет порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае его гибели и в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от его действительной стоимости, в связи с чем, применение пункта 12.5.7 Правил, устанавливающего, что если расходы на восстановление транспортного средства превышает 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7 Правил, и, соответственно, положения пункта 12.7 Правил, являющихся отличными по содержанию с разделом 14 генерального договора, применению не подлежат.

Согласно пункту 14.3 раздела 14 генерального договора по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момента заключения полиса, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом износа застрахованного транспортного средства за текущий год страхования согласно нормам, указанным в пункте 6.7 договора (на каждый предыдущий год страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства устанавливается в размере его первоначальной стоимости за вычетом годового износа в размере 20 % за первый год эксплуатации, 12 % за второй и последующие годы эксплуатации).

Таким образом, применение порядка определения страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.3 генерального договора поставлено в зависимость от того, превышает ли стоимость восстановительного ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства на момент выдачи страхового полиса.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 генерального договора страховой стоимостью предмета страхования является действительная стоимость на дату заключения полиса. Страховая сумма равна страховой стоимости, если полисом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ условий, определенных в полисе страхования средств транспорта от 17.04.2013 N 1813-82МТ 1379ЕVР, показывает, что стороны определили страховую сумму равной страховой стоимости транспортного средства. При этом, на дату выдачи полиса, в размере 4 816 700 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля; проведение поручено эксперту Крыцыну Михаилу Сергеевичу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы, и обстоятельства спора нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, необходимы специальные познания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 2 467 466 рублей 58 копеек, ремонт автомобиля экономически целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила на дату ДТП 4 500 000 рублей.

Расчет стоимости годных остатков не произведен, поскольку годные остатки в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, определяется в случае полной гибели транспортного средства (Глава 5 Единой методики).

Пунктом 6.1 главы 6 Единой методики, предусмотрено, что полная гибель транспортного средства считается в случае если предполагаемые затраты без учета износа заменяемых запасных частей, на его восстановление равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае рассчитанная экспертом стоимость транспортного средства на дату ДТП не превысила рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, восстановление транспортного средства целесообразно и расчет стоимости годных остатков экспертом не произведен.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение от 25.08.2016 N 173-С соответствует установленным требованиям, в связи с чем, принял его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р440 CA6X4HSZ и его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что проведенная в рамках процесса судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по данному делу, поскольку Единая методика к данному виду страхования не применима, транспортное средство застраховано по договору КАСКО.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности. Какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортных средств, отраженным в акте осмотра или указанным в справке о ДТП, заявитель апелляционной жалобы не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Таким образом, поскольку ответчик, третье лицо в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении от 25.08.2016 N 173-С, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

По расчету суда первой инстанции восстановительная стоимость транспортного средства не превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства на момент выдачи страхового полиса, определенного в полисе и судебным экспертом (51,23 % : 2 467 466 рублей 58 копеек х 100 / 4 816 700 рублей; и 54,83% :

2 467 466 рублей 58 копеек х 100 / 4 500 000 рублей).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что, порядок, определенный в пункте 14.3 генерального договора, в настоящем деле применению не подлежит.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства определена без учета износа деталей, в соответствии с пунктом 14.4.1 генерального договора.

Судом также учтено, что согласно разделу 6 генерального договора, при страховании транспортного средства по риску "Ущерб" страховая сумма является неагрегатной. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия полиса.

В соответствии с пунктами 14.4, 14.4.6 генерального договора основной формой возмещения по риску "Ущерб" (за исключением случаев, подпадающих под действие пункта 14.4) является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на ремонт на СТОА. В случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт СТОА, возмещение по страховому случаю производится путем возмещения расходов.

Поскольку ответчик не исполнил установленную договором обязанность, несмотря на то, что истец своевременно заявил о наступлении страхового случая (заявление от 02.02.2016), принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, арбитражный суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в размере 1 816 853 рублей страхового возмещения (предъявленная сумма не превышает определенную стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом за минусом выплаченной суммы ответчиком: 2 467 466 рублей 58 копеек - 433 637 рублей= 2 033 829 рублей 58 копеек).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы по составлению экспертного заключения (6 000 рублей) подтверждены документально и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 6.4, 6.5, 6.7 генерального договора о том, что действительная стоимость на 27.01.2016 составляет 3 034 521 рубль, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку применение порядка определения страхового возмещения в соответствии с пунктом 14.3 генерального договора, в том числе, и величин, указанных в пунктах 6.7, 6.4, 6.5 договора, поставлено в зависимость от того, превышает ли стоимость восстановительного ремонта 75% действительной стоимости транспортного средства на момент выдачи страхового полиса.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения Полиса составляет 4 816 700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта от 25.08.2016 N 173-С не превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Полиса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок, определенный в пункте 14.3 генерального договора в настоящем случае применению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября 2016 года по делу N А74-6652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда